Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №18АП-14018/2020, А76-33402/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А76-33402/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "НИХРОМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, об исключении из реестра требований кредиторов должника по делу N А76-33402/2018.
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Канта" Свистунова А.Ю. - Гейер Олег Владиславович (паспорт, доверенность от 15.12.2020 сроком до 15.06.2021);
Навасардян Роберта Шмановича - Афанасьев Александр Дмитриевич (доверенность от 01.01.2021 сроком до 30.06.2021, паспорт);
Шацкого Александра Александровича - Мельниченко Александр Алексеевич (паспорт, доверенность от 17.06.2020 сроком на 3 года);
публичного акционерного общества "Челиндбанк" - Бердюгина Алла Сергеевна (паспорт, доверенность от 16.09.2020 сроком до 16.09.2023).
Определением суда от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о
банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КАНТА" (далее -
должник, общество "КАНТА").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Плотникова Артура Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ООО "КАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Публичное акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (ОГРН 1027400000110, далее - ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", заявитель, правопредшественник, цедент, Банк) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника до 109 685 789 рублей 30 копеек и о процессуальном правопреемстве заявителя на Шацкого Александра Александровича (далее - Шацкий А.А., правопреемник, правопреемник) в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" на сумму 75 000 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15.09.2020 заявление ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего должника об исключении из конкурсной массы требования ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" на суммы 75 000 000 рублей объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Челиндбанк" на сумму 75 000 000 рублей - отказано. Заявление ПАО "Челиндбанк" удовлетворено..
Из реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Челиндбанк" на сумму 10 937 043 руб. 88 коп. исключены.
Произведена замена кредитора ПАО "Челиндбанк" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника его правопреемника - Шацкого А.А. на сумму 109 685 789 рублей 30 копеек в полном объеме и с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.10.2020, ООО НПП "НИХРОМ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Шацкий А.А., является контролирующим должника лицом, его действия направлены на получение контроля над процедурой банкротства, что недопустимо и нарушает права независимых кредиторов. Заключенный между сторонами договор цессии является ничтожной сделкой, чему не дал надлежащей оценки суд первой инстанции. Шацким А.А. не раскрыты ряд обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на таком аффилированном лице. Действия Шацкого А.А. фактически были направлены на обход процедуры предусмотренной законом.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020 на 16 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.2021, впоследствии отложено на 26.02.2020.
В судебном заседании представитель ООО НПП "Нихром" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Щацким А.А. в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также во исполнение определения суда представлены документы, приобщенные к материалам дела.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы. В материалы дела во исполнение определения суда представил реестр требований кредиторов по состоянию на 25.01.2021.
Представитель ИП Наварсадян Р.Ш. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Челиндбанк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества "КАНТА" на основании определения суда от 27.11.2019 по делу N А76-33402/2018 включено требование ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в размере 120 622 833 рубля 18 копеек.
Между Банком (цедент) и Шацким А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2020 N 7 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования возврата долга к: обществу "КАНТА", Шацкой Е.Е., Евдокимову Д.С., обществу НПП "НИХРОМ" по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7111609383/16 от 01.04.2016, договорам поручительства N О-7111609435/16 от 01.04.2016, N О- 7111609433/16 от 01.04.2016, N О-7111614529/16 от 07.10.2016, договору залога N О-7111500151/01 от 01.04.2016 в размере 37 071 220 рублей 11 копеек основного долга и 1 855 462 рубля 14 копеек процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии "под лимит задолженности" N С- 7111500209/01 от 16.06.2015, договорам поручительства N О-7111500211/01 от 16.06.2015, N О-7111500210/01 от 11.06.2015, N О-7111614528/16 от 07.10.2016, договору залога N О-7111500151/01 16.06.2015 в размере 85 385 181 рубль 23 копейки основного долга, 4 564 427 рублей 22 копейки процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты и государственной пошлины 66 000 рублей (пункт 1.1. договора цессии).
Согласно пункту 1.1.1. договора цессии цедент уступает цессионарию имеющиеся у него все права требования к должникам по исполнительным листам на сумму 109 685 789 рублей 30 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 58 227 156 рублей 56 копеек;
- проценты - 51 392 632 рубля 74 копейки;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В силу пункта 1.6. договора цессии уступка прав (требований) по настоящему договору является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в порядке и размере, установленном в Приложении N 1 к договору.
Уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием денежной суммы, указанной в Приложении N 1 к договору (пункт 1.7. договора цессии).
В соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 1 к договору цессии уступка прав требований является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в размере 75 000 000 рублей.
Цессионарий обязуется перечислить 75 000 000 рублей на расчетный счет цедента в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора цессии.
Шацкий А.А, 17.06.2020 произвел в пользу Банка оплата по договору цессии в размере 75 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 N 92776.
Факт поступления денежных средств подтвержден Банком, не оспорен конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шацкому А.А. перешли права требования к должнику на вышеуказанную сумму, в связи с чем произвел замену кредитора ПАО "Челиндбанк" на Щацкого А.А.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пунктам 2, 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВС РФ N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Из материалов дела следует, что между Банком (цедент) и Шацким А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2020 N 7 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования возврата долга к: обществу "КАНТА", Шацкой Е.Е., Евдокимову Д.С., обществу НПП "НИХРОМ" по договору об открытии кредитной линии "под лимит задолженности" N Л-7111609383/16 от 01.04.2016, договорам поручительства N О-7111609435/16 от 01.04.2016, N О7111609433/16 от 01.04.2016, N О-7111614529/16 от 07.10.2016, договору залога N О-7111500151/01 от 01.04.2016 в размере 37 071 220 рублей 11 копеек основного долга и 1 855 462 рубля 14 копеек процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии "под лимит задолженности" N С7111500209/01 от 16.06.2015, договорам поручительства N О-7111500211/01 от 16.06.2015, N О-7111500210/01 от 11.06.2015, N О-7111614528/16 от 07.10.2016, договору залога N О-7111500151/01 16.06.2015 в размере 85 385 181 рубль 23 копейки основного долга, 4 564 427 рублей 22 копейки процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты и государственной пошлины 66 000 рублей (пункт 1.1. договора цессии).
Шацкий А.А, 17.06.2020 произвел в пользу Банка оплата по договору цессии в размере 75 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 N 92776.
Лицами, участвующими в деле факт заключенности договора и его исполнения не оспаривается, равно как и не оспаривается факт получения Банком денежных средств в счет исполнения Шацким А.А. обязательств по договору цессии от 17.06.2020 N 7.
Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, а также кредиторы общество НПП "НИХРОМ" и ИП Наварсадян Р.Ш. в качестве основного довода указывают на аффилированность Шацкого А.А. по отношению к должнику, ввиду чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать или данное требование Шацкого А.А. понизить в очередности удовлетворения требований.
Податель жалобы полагает, что заключенный между банком и конечным бенефициаром договор уступки является ничтожной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ), указывая при этом на то, что фактически Шацкий А.А. за поручителя Шацкую Е.Е. исполнил обязательства по договору поручительства, при этом Шацким А.А. не обоснована экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования, не раскрыты наличие и источник денежных средств, за счет которых оплачивается уступаемое право требования а также не раскрыты причины непогашения данной задолженности перед Банком по договору поручительства супругой цессионария - Шацкой Е.Е.
Из материалов основного дела следует, что акционерами ООО "Канта" являются Щацкая Е.Е. и Евдокимов Д.С.
Шацкий А.А. является супругом Шацкой Е.Е.
При этом между супругами Шацкими и Евдокимовым Д.С. наличествует корпоративный конфликт.
При таких обстоятельствах Шацкий А.А. действительно является заинтересованным к должнику лицом. Данный факт также не оспаривается самим Шацким А.А.
Вместе с тем, сам по себе факт заинтересованности правопреемника не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве или понижения очередности требования такого лица.
По мнению апеллянта действительным намерением бенефициара должника (Шацкого А.А.) было не создать соответствующих договору цессии последствия, а произвести преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (ПАО "Челиндбанк") и получить контроль над процедурой банкротства.
Апелляционная коллегия доводы ООО НПП "Нихром" отклоняет, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Исходя из представленной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для признания такой сделки притворной требуется умысел обеих сторон на прикрытие сделки. Воли одной из сторон недостаточно для признания ее притворной.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и обществом "КАНТА" заключены кредитные договоры N Л-7111609383/16 от 01.04.2016, N С-7111500209/01 от 16.06.2015.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договором также заключены договоры поручительства N О-7111609435/16 от 01.04.2016, N О-7111609433/16 от 01.04.2016, N О-7111614529/16 от 07.10.2016, N О-7111500211/01 от 16.06.2015, N О-7111500210/01 от 11.06.2015, N О-7111614528/16 от 07.10.2016, поручителями по которым выступают Шацкая Е.Е., Евдокимов Д.С., общество НПП "НИХРОМ".
С указанных лиц взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в пользу Банка на основании решения суда от 13.02.2018 по делу N 2-534/2018.
Таким образом, одним из содолжников по договору поручительства перед Банком выступает Шацкая Е.Е.
Однако по настоящее время данное решение суда перед Банком не исполнено в полном объеме, что и явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве общества.
В свою очередь Шацкий А.А., являющейся супругом Шацкой Е.Е. (учредителя должника и одновременно поручителя по обязательствам должника перед банком), заключает с Банком договор цессии и производит оплату по нему.
Вместе с тем, Шацкий А.А., несмотря на то, что является супругом Шацкой Е.Е., не является стороной по кредитным обязательствам и по договору поручительства.
Позиция конкурсного управляющего о том, что фактически Шацкий А.А. является сопоручителем основано на неверном толковании положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом дополнительно отмечается, что по решению суда от 13.02.2018 по делу N 2-534/2018 задолженность по 10 кредитным договорам взыскана с общества "КАНТА", общества НПП "НИХРОМ", Евдокимова Д.С., Шацкой Е.Е.
С Шацкого А.А. такая задолженность не взыскивалась, совместной задолженностью обоих супругов не признавалась.
В данном случае Банк является независимым кредитором, ввиду чего бремя доказывания наличия противоправной цели в заключении данного договора уступки права требования и недобросовестного поведения со стороны Банка, возлагается на лиц, представляющих такие возражения.
Однако таких доказательств в материалы дела возражающими лицами не представлено.
Требование банка включено в реестр требований кредиторов, определение суда не обжаловано, вступило в силу.
При этом следует признать, что интерес ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в удовлетворении его требований является экономически обоснованным и не имеет признаков злоупотребления правом.
То обстоятельство, что такое исполнение произведено Шацким А.А. по договору цессии при наличии поручительства его супруги, не свидетельствует о том, что Банк преследовал цель прикрыть исполнение обязательств по поручительству.
Совершение указанной сделки с дисконтом в виде оплаты уступленного права требования на сумму 109 685 789 рублей 30 копеек суммой 75 000 000 рублей не свидетельствует также о злоупотреблении правом сторонами.
Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен запрет на реализацию дебиторской задолженности по более низкой цене по сравнению с размером самой дебиторской задолженности. Более того, в практике банкротных процедур распространена ситуация, при которой дебиторская задолженность должника реализуется конкурсным управляющим с торгов по значительной более низкой цене, чем сам размер такого требования.
Банк как кредитор самостоятельно принимает решение о стоимости продажи права требования и объема передаваемых прав, что соответствует принципу свободы договора.
Стороны гражданских правоотношений в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в выборе исполнения обязательства, в форме и виде заключения договоров и т.п.
При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, не содержат запрет на уступку прав требований кредиторской задолженности супругам контролирующих должника лицам или аффилированным к должнику лицам.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, реальности исполнения обязательств по договору цессии, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания договора цессии N 7 притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не находит оснований для признания данного договора цессии ничтожной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в обход закона.
Податель жалобы, а также конкурсный управляющий должника и кредиторы, поддерживающие подателя жалобы, не привели в обоснование какие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о банкротстве при совершении указанной сделки пытаются обойти как Банк, так и Шацкий А.А.
Банк, заключая данную сделку, преследовал цель наибольшим образом удовлетворить свои требования.
Шацкий А.А. преследовал цель войти в реестр требований кредиторов должника и в том числе контролировать процедуру банкротства.
Вместе с тем, указанные цели сторон договора цессии не являются противозаконными, направленными на злоупотребление правом.
Доводы о необходимости понижения требования Шацкого А.А. в реестре требований кредиторов, ввиду его заинтересованности к должнику, апелляционная коллегия не находит обоснованными в силу следующего.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.
В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.
Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.
При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 и подлежит применению к настоящему обособленному спору.
Наличие интереса Шацкого А.А. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на место Банка само по себе не является противоправным, как и не является противозаконным наличие контроля за процедурой одного из заинтересованных лиц, тем более в условиях корпоративного конфликта между учредителями.
Факт оплаты и поступления денежных средств по договору цессии подтвержден надлежащими доказательствами и подтверждается Банком.
При этом в качестве источника денежных средств, за счет которых произведено исполнение, Шацким А.А. указано на денежные средства полученные от реализации квартиры, являющейся его личной собственностью в силу брачного договора от 16.12.2017, заключенного с Шацкой Е.Е.
Указанный договор в судебном порядке не признан недействительным.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения представленных Шацким А.А., в подтверждение наличия финансовой возможности, документов (платежные поручения, выписки со счета, договор купли-продажи квартиры) как не подтверждающих наличие у Цессионария денежных средств достаточных для оплаты приобретаемого права.
Банковские операции по переводу со счета Шацкого А.А., открытого в ПАО "Банк ВТБ" на счет ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" 75 000 000 рублей в качестве оплаты по договору цессии проведены.
Денежные средства со счета на счет списаны, данные платежи подозрительными не признаны и не заблокированы.
Каких-либо аргументированных доводов, позволяющих применить в данном случае положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве на Шацкого Александра Александровича на сумму 109 685 789 рублей 30 копеек в полном объеме и с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При этом, судом первой инстанции учтен факт частичного погашения суммы долга перед Банком в размере 10 937 043 рубля 88 копеек., в указанной части требования Банка были исключены из реестра требований кредиторов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, в случае привлечения к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены права на пересмотр определения о включении в реестр требования контролирующего должника лица применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "НИХРОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка