Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №18АП-13902/2020, А76-23766/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А76-23766/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-23766/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании компенсации:
- исключительных прав на объект авторских прав - произведение избирательного искусства "Изображения персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб.;
- исключительных прав на объект авторских прав - произведение избирательного искусства "Изображения персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб.;
- исключительных прав на объект авторских прав - произведение избирательного искусства "Изображения персонажа "Варя" в размере 10 000 руб.;
- исключительных прав на объект авторских прав - произведение избирательного искусства "Изображения персонажа "Маша" в размере 10 000 руб.;
- исключительных прав на объект авторских прав - произведение избирательного искусства "Изображения персонажа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб.;
- 300 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств; 218 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 06.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав: произведение изобразительного искусства "Изображения персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб.; произведение изобразительного искусства "Изображения персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб.; произведение изобразительного искусства "Изображения персонажа "Варя" в размере 10 000 руб.; произведение изобразительного искусства "Изображения персонажа "Маша" в размере 10 000 руб.; произведение изобразительного искусства "Изображения персонажа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб.; расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 218 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд также постановил уничтожить вещественное доказательство - куклу "Сказочный патруль" в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Энергосервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
02.11.2020 от подателя жалобы поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано представителем по доверенности б/н от 16.09.2020 Блиновым К.Ю. В доверенности от 16.09.2020 специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, на подписание, в том числе апелляционных жалоб.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-23766/2020.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-23766/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка