Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1387/2020, А07-22559/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А07-22559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаякберовой Риммы Усмановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-22559/2019 о признании банкротом.
В заседании приняли участие представители:
представитель Шаякберовой Риммы Усмановны - Гарифуллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 17.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шаякберовой Риммы Усмановны (далее - Шаякберова Р.У., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 428 275,97 руб., из них: 1 251 203,99 руб. - сумма кредита, 1 900 393,62 руб. - проценты, 1 736 629,33 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 540 049,03 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов (с учетом принятого судом уточнения). Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация
арбитражных управляющих.
Определением суда от 07.08.2019 заявление ПАО "Банк Уралсиб" принято, возбуждено производство по делу N А07-22559/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением от 28.11.2019 суд признал Шаякберову Р.У. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансового управляющего - Даниленкова Антона Викторовича, являющегося членом СРО Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шаякберовой Р.У. требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 5 428 275,97 руб., из них: 1 251 203,99 руб. - сумма кредита, 1 900 393,62 руб. - проценты, 1 736 629,33 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 540 049,03 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие между сторонами спора о праве в части взыскания процентов, комиссии и неустойки, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Указал на злоупотребление со стороны заявителя правом, поскольку стоимость заложенного имущества определенная в определении апелляционной инстанции по делу N 33-61/2013 превышает задолженность по кредитному договору N 0020-793/00014 от 04.09.2008 перед Банком. Полагает, что отсутствуют основания считать его неплатёжеспособным.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные Бальде М.С. (копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей, запросов от 29.05.2019, 31.05.2019), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была; приобщил к материалам дела справку о результатах торгов.
На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка на апелляционную жалобу, поскольку имеются доказательства его направление другим участникам процесса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и Шаякберовым Маратом Анваровичем заключен кредитный договор N 0020-793/000 от 04.09.2008, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 руб., процентная ставка 16%, на срок 45 мес.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика между Банком должником заключен договор об ипотеке N 0020-793/00014/1101 от 04.09.2008.
Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N 2-153/2012 с Шаякберова М.А. и Шаякберовой Р.У. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0020-793/00014 от 04.09.2008 в размере 5 031 306,20 руб., в том числе 1 525 863,23 руб. - задолженность по кредиту, 258 138,64 руб. - проценты, 2 737 248,35 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 510 055,98 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам в виде отдельно стоящего двухэтажного административного здания, общей площадью 459,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Строительная, д. 3А; и земельного участка площадью 2422 кв.м., с кадастровым N 02:12:03004:0087, на котором расположено указанное нежилое административное здание. Определен способ продажи - с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества - 2 385 000 руб. С Шаякберова М.А. и Шаякберовой Р.У. в солидарном порядке взысканы расходы по проведению оценки заложенного имущества - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности - 33 356,53 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N 33-61/2013 решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N 2- 153/2012 отменено в части. Принято новое решение: с Шаякберова М.А. и Шаякберовой Р.У. в солидарном порядке взысканы 1 525 863,23 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 258 138,64 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - отдельно стоящего двухэтажного административного здания, общей площадью 459,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Строительная, д. 3А; земельного участка площадью 2422 кв.м., с кадастровым N 02:12:03004:0087, на котором расположено указанное нежилое административное здание, в размере 9 860 000 руб. В удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании расходов по проведении оценки отказано. С Шаякберова М.А. и Шаякберовой Р.У. взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях с каждого по 15 020,01 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Бижбулякского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 2464/13/36/02 в отношении Шаякберова М.А.
Письмом от 06.02.2015 ПАО "Банк Уралсиб" отказался в принятии нереализованного имущества должника Шаякберовой Р.У. по исполнительному производству N 2465/13/36/02 от 11.04.2013.
Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 10.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 11236/15/02068-ИП в отношении Шаякберовой Р.У.
21.03.2016 наложен арест в отношении указанного имущества, который 3.2016, который постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 30.11.2016 снят.
Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 13.04.2018 прияты результаты оценки в отношении имущества административное здание и земельный участок, оценка имущества - 9 340 000 руб.
Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 25.04.2018 арестованное имущество передано на торги, в отношении имущества административное здание и земельный участок, оценка имущества - 9 860 000 руб.
Постановлением МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 19.06.2018 снижена цена переданного на реализацию имущества до 7 939 000 руб.
Ссылаясь на то, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество не реализовано, требования по исполнительному производству не погашены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве пришел к выводу о признании обоснованным заявления о признании Шаякберовой Р.У. несостоятельным (банкротом), указав, что длительное неисполнение обязательств презюмирует неплатежеспособность должника и отсутствие препятствий для введения в отношении него процедуры реализации имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Наличие задолженности Шаякберовой Р.У. перед Банком установлено вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N 33-61/2013, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь; на невозвращенную часть кредита продолжают начисляться проценты.
При этом суд отметил, что возражений по расчету задолженности должником не представлено.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 названного закона).
Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции учитывал следующее.
Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; у должника отсутствует источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). Кроме того, у должника имеется имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства.
Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания считать его неплатёжеспособным не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Заявленная ПАО "Банк Уралсиб" саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Даниленкова А.В.
Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Даниленкова А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Шаякберовой Р.У.
Доводы апелляционной жалобы о наличие между сторонами спора о праве в части взыскания процентов, комиссии и неустойки, который подлежит разрешению в порядке искового производства, не принимается во внимание, поскольку наличие кредитной задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; кредитный договор не расторгнут, следовательно, продолжают начисляться проценты за пользование кредитом. Между тем, в суде первой инстанции должник не заявил возражений относительно размера задолженности; контррасчет не представил. Также должник не представил доказательств о наличии между сторонами спора о праве.
Отклоняются также доводы жалобы о том, что кредитор злоупотребил своим правом, отказавшись от имущества в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Согласно ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса российской Федерации Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Учитывая вышеизложенное, при отказе кредитора от принятия имущества на баланс по итогам несостоявшихся торгов прекращается ипотека как способ обеспечения обязательства, но не само основное обязательство. Последствием прекращения ипотеки, в данном случае, является то, что с даты отказа от принятия имущества на баланс кредитные обязательства должника не обеспечиваются залогом имущества должника.
При этом, кредитные обязательства должника не считаются прекратившимися. Поскольку должник продолжает пользоваться суммой кредита, начисление кредитором процентов за пользование таким кредитом является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-22559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаякберовой Риммы Усмановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
