Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-1386/2020, А07-18217/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А07-18217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-18217/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (далее - общество "СГД-Сервис", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - общество НИПИ ОНГМ, ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 854 314 руб. 96 коп. основного долга, 29 497 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 854 314 руб. 96 коп. с 30.07.2019 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.07.2019 судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества НИПИ ОНГМ к обществу "СГД-Сервис" о взыскании 433 992 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 первоначальные исковые требования общества "СГД-Сервис" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 854 314 руб. 96 коп. основного долга, 29 497 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 30.07.2019 по день фактического погашения долга.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 40 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречного иска с общества НИПИ ОНГМ в пользу общества "СГД-Сервис" взыскано 839 719 руб. 56 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 839 719 руб. 56 коп. с 30.07.2019 по день фактического погашения долга.
В апелляционной жалобе общество НИПИ ОНГМ просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт с учетом исследования всех обстоятельств дела, которым встречный иск общества НИПИ ОНГМ удовлетворить полностью.
Апеллянт отмечает, что согласно календарному плану к дополнительному соглашению от 18.07.2018 N 2 подрядчик должен был выполнить работы до 30.09.2018.
Ответчик считает ссылку истца на передачу результата выполненных инженерных изысканий на электронные адреса специалистов общества НИПИ ОНГМ несостоятельной, так как условиями договора и дополнительного соглашения N 2 не предусмотрена сдача результата работ на электронный адрес специалистов общества НИПИ ОНГМ или иные электронные адреса компании.
С позиции подателя жалобы, передача работ подтверждена только актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2019 N 2, подписанным между обществом НИПИ ОНГМ и генеральным заказчиком ООО "Лукойл-Инжиниринг". Согласно данному акту подтверждается сдача-приемка выполненных работ по объекту: "Обустройство Харьягинского нефтяного месторождения. Обустройство куста N 1001 бис" 18.03.2019.
Указывает, что накладные, оформленные в соответствии с пунктом 4.2 договора, предоставлены обществом "СГД-сервис" лишь летом 2019 года, то есть позже 18.03.2019.
В связи с этим ответчик считает, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 01.10.2018 по 18.03.2019, сумма неустойки составит 288 758 руб.
46 коп.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества НИПИ ОНГМ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-18217/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 26.05.2020 на 30.06.2020 на 16 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-18217/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-18217/2019 по апелляционной жалобе общества НИПИ ОНГМ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-18217/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.
Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А07-18217/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества НИПИ ОНГМ по существу не поступило.
От общества "СГД-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части встречного иска.
Как следует из материалов дела, между обществом НИПИ ОНГМ (подрядчик) и обществом "СГД-Сервис" (заказчик) заключен рамочный договор от 18.04.2018 N 111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий (далее также - рамочный договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания. Содержание указанных работ, сроки их выполнения, место проведения работ, наименование объекта (месторождения) указываются в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 2.2. рамочного договора по каждому объекту оформляется самостоятельное дополнительное соглашение.
Во исполнение рамочного договора 18.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к нему, по которому подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "Обустройство Харьягинского нефтяного месторождения. Обустройство куста N 1001 бис" (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).
Стоимость выполнения работ в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 2) составила 854 314 руб. 96 коп., НДС не облагается.
Как указывало общество "СГД-Сервис", подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выполнил для заказчика вышеуказанные работы, что подтверждается представленной перепиской сторон: сообщением ответчика по электронной почте от 04.09.2018 о направлении истцу подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.07.2018 N 2 к рамочному договору N 111-1-18/СП на выполнение инженерных изысканий от 18.04.2018; сообщением ответчика по электронной почте от 06.09.2018 о направлении истцу последних проектных решений; сообщением ответчика по электронной почте от 01.10.2018 о направлении истцу планов сетей для выполнения дополнительных работ по объекту; сообщением истца по электронной почте от 19.10.2018 ответчику о готовности отчета по изысканиям; сообщением истца по электронной почте от 22.10.2018 о направлении ответчику отчета по изысканиям с пояснительной запиской; сообщением истца по электронной почте от 23.10.2018 о направлении ответчику графических приложений к отчету по изысканиям; скриншотами (снимки экрана), подтверждающими направление истцом ответчику отчетной документации по электронной почте29.10.2018; сообщением ответчика по электронной почте от 08.11.2018 о направлении истцу плана с трассами для выполнения дополнительных работ по объекту; сообщением ответчика по электронной почте от 11.12.2018 о направлении истцу ПНР для корректировки.
Общество "СГД-Сервис" 28.12.2018 направило обществу НИПИ ОНГМ по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 N 22, счет-фактуру от 24.12.2018 N 19, счет на оплату выполненных работ от 24.12.2018 N 43 с сопроводительным письмом письмо от 27.12.2018 N 153.
В соответствии с пунктом 4.4. рамочного договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчетов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения от Заказчика в установленные договором сроки подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.
Пунктом 4.2 рамочного договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ.
Календарным планом работ к дополнительному соглашению N 2 от 18.07.2018 установлен срок выполнения работ по 30.09.2018.
Согласно пункту 7.1 рамочного договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных и конечного сроков, установленных календарным планом в дополнительных соглашениях на каждый объект) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного этапа (просроченных этапов) работ, с учетом НДС, за каждый день просрочки, но не менее 5 000 руб. за период просрочки.
Ссылаясь на нарушение обществом "СГД-Сервис" сроков выполнения работ, общество НИПИ ОНГМ в ходе рассмотрения настоящего дела обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ответчика по встречному иску договорной неустойки в размере 433 992 руб. за период с 01.10.2018 по 11.06.2019.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества НИПИ ОНГМ, суд первой инстанции исходил из того, что при установленном сроке сдачи работ до 30.09.2018 обществом "СГД-Сервис" работы сданы заказчику - обществу НИПИ ОНГМ 28.12.2018, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 152 068 руб. 06 коп. за период с 01.10.2018 по 28.12.2018.
При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно. Датой передачи документации заказчику является дата фактического получения заказчиком выполненной документации с указанием даты и подписи уполномоченного представителя заказчика на накладной/сопроводительном письме.
Календарным планом работ к дополнительному соглашению N 2 от 18.07.2018 установлен срок выполнения работ по 30.09.2018.
В подтверждение факта выполнения работ и направления документации обществу НИПИ ОНГМ, в материалы дела обществом "СГД-Сервис" представлены следующие доказательства:
- сообщение сотрудника общества НИПИ ОНГМ Сарычева О.Ю. по электронной почте от 04.09.2018 о направлении подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.07.2018 N 2 к рамочному договору (т.1, л.д. 110);
- сообщение сотрудника общества НИПИ ОНГМ Габдрахимовой А.С. по электронной почте от 06.09.2018 о направлении обществу "СГД-Сервис" последних проектных решений (т.1, л.д. 111);
- сообщение сотрудника общества НИПИ ОНГМ Сарычева О.Ю. по электронной почте от 01.10.2018 о направлении обществу "СГД-Сервис" планов сетей для выполнения дополнительных работ по объекту (т.1, л.д. 112);
- сообщение общества "СГД-Сервис" по электронной почте от 19.10.2018 обществу НИПИ ОНГМ о готовности отчета по изысканиям. В указанном письме общество "СГД-Сервис" указало, что в общем составе документации - ИГДИ - том 1, книга 1, ИГИ - том 2, Книга 1-ПЗ, Книга 2 - текстовые приложения, Книга 3 - графические приложения (т.1, л.д. 113)
- сообщение общества "СГД-Сервис" по электронной почте от 22.10.2018 о направлении обществу НИПИ ОНГМ отчета по изысканиям с пояснительной запиской (т.1, л.д. 114);
- сообщение общества "СГД-Сервис" по электронной почте от 23.10.2018 о направлении обществу НИПИ ОНГМ графических приложений к отчету по изысканиям (т.1, л.д. 115);
- скриншоты (снимки экрана), подтверждающие направление обществом "СГД-Сервис" на адрес общества НИПИ ОНГМ отчетной документации по электронной почте 29.10.2018 (т.1, л.д. 116-117);
- сообщение сотрудника общества НИПИ ОНГМ Сарычева О.Ю. по электронной почте от 08.11.2018 о направлении обществу "СГД-Сервис" плана с трассами для выполнения дополнительных работ по объекту (т.1, л.д. 118);
- сообщение общества НИПИ ОНГМ по электронной почте от 11.12.2018 о направлении обществу "СГД-Сервис" ПНР для корректировки;
- акт выполненных работ от 24.12.2018 N 22 на сумму 854 314 руб.
96 коп., подписанный со стороны общества "СГД-Сервис" (т.1, л.д. 121);
- счет-фактура от 24.12.2018 N 19, счет на оплату выполненных работ от 24.12.2018 N 43 (т.1, л.д.120, 122);
- сопроводительное письмо от 27.12.2018 N 153 о направлении обществом "СГД-Сервис" в адрес общества НИПИ ОНГМ акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры по объекту "Обустройство Харьягинскго нефтяного месторождения. Обустройство куста N 1001 бис" (т.1, л.д. 123);
- доказательство направления обществом "СГД-Сервис" 28.12.2018 на электронный адрес сотрудника общества НИПИ ОНГМ Юсупова И.С. указанных акта выполненных работ от 24.12.2018 N 22, счета-фактуры от 24.12.2018 N 19, счета на оплату выполненных работ от 24.12.2018 N 43, сопроводительного письма от 27.12.2018 N 153 (т.1, л.д. 124);
- сообщение сотрудника общества НИПИ ОНГМ Юсупова И.С. от 27.12.2018 обществу "СГД-Сервис" о направлении гарантийного письма об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 124);
- кассовый чек от 20.02.2019, подтверждающий оплату регистрируемого почтового отправления N 16670032002252 (состав почтового отправления: письмо истца ответчику от 27.12.2018 N 153 относительно направления документации; акт сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 24.12.2018; счет-фактура от 24.12.2018 N 19; счет на оплату выполненных работ от 24.12.2018 N 43);
- отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления N 16670032002252, подтверждающий получение ответчиком 09.03.2019 в 16:25 следующих документов: письмо истца ответчику от 27.12.2018 N 153 относительно направления документации; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 N 22; счет-фактура от 24.12.2018 N 19; счет на оплату выполненных работ от 24.12.2018 N 43.
Ответчик считает ссылку истца на передачу результата выполненных инженерных изысканий на электронные адреса специалистов общества НИПИ ОНГМ несостоятельной, так как условиями договора и дополнительного соглашения N 2 не предусмотрена сдача результата работ на электронный адрес специалистов общества НИПИ ОНГМ или иные электронные адреса компании. С позиции подателя жалобы, передача работ подтверждена только актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2019 N 2, подписанным между обществом НИПИ ОНГМ и генеральным заказчиком ООО "Лукойл-Инжиниринг". Указывает, что накладные, оформленные в соответствии с пунктом 4.2 договора, предоставлены обществом "СГД-сервис" лишь летом 2019 года, то есть позже 18.03.2019.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку факт получения обществом НИПИ ОНГМ 28.12.2018 направленных ему акта выполненных работ от 24.12.2018 N 22, счета-фактуры от 24.12.2018 N 19, счета на оплату выполненных работ от 24.12.2018 N 43 подтверждается скриншотом электронной переписки между истцом и ответчиком, указанные документы направлены на электронный адрес сотрудника общества НИПИ ОНГМ Юсупова Ирека Салихяновича 28.12.2018 (т.1, л.д.124). При этом обществом НИПИ ОНГМ не оспаривался факт того, что Юсупов Ирек Салихянович на момент отправления сообщения по электронной почте являлся сотрудником общества НИПИ ОНГМ, уполномоченным на получение указанных документов.
Кроме того, пунктом 4.2 рамочного договора установлено, что результат работ подрядчик передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно, в связи с чем общество "СГД-Сервис" вправе было избрать способ направления акта путем направления на электронный адрес сотрудника общества НИПИ ОНГМ Юсупова И.С., с которым ранее велась переписка сторон.
Факт передачи обществом "СГД-Сервис" заказчику - обществу НИПИ ОНГМ изготовленной документации подтверждается вышеуказанными письмами, направленными по электронной почте сотрудникам общества НИПИ ОНГМ Сарычеву О.Ю., Юсуповой И.С., Габдрахимовой А.С. (сообщение общества "СГД-Сервис" по электронной почте от 22.10.2018 о направлении обществу НИПИ ОНГМ отчета по изысканиям с пояснительной запиской, сообщение общества "СГД-Сервис" по электронной почте от 23.10.2018 о направлении обществу НИПИ ОНГМ графических приложений к отчету по изысканиям, скриншоты (снимки экрана), подтверждающие направление обществом "СГД-Сервис" на адрес общества НИПИ ОНГМ отчетной документации по электронной почте 29.10.2018).
Кроме того, факт получения обществом НИПИ ОНГМ изготовленной обществом "СГД-Сервис" документации подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 18.03.2019, по которому общество НИПИ ОНГМ передало первоначальному заказчику - ООО "Лукойл-Инжиниринг" выполненные инженерные изыскания (Этап 2. Выполнение комплексных инженерных изысканий) на сумму 1 182 148 руб. 80 коп., акт подписан обеими сторонами.
Также факт выполнения обществом "СГД-Сервис" работ и получение инженерных изысканий подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Сарычев Олег Юрьевич, являвшийся на тот момент сотрудником общества НИПИ ОНГМ, курирующим работы по указанному в договоре с истцом объекту.
Представленный обществом "СГД-Сервис" односторонний акт выполненных работ от 24.12.2018 N 22 на сумму 854 314 руб. 96 коп. со стороны общества НИПИ ОНГМ не подписан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Судом первой инстанции верно установлено, что, получив результаты работ 28.12.2018, общество НИПИ ОНГМ возражений по выполненным работам в установленный договором срок не представило, мотивированного отказа от принятия работ не заявило, как и претензий по объему и качеству выполненных работ. Об обстоятельствах, которые могли бы стать препятствием для приемки работ, в частности непредставление или неполное представление исполнительной документации, общество НИПИ ОНГМ не сообщило, доказательств ненадлежащего выполнения истцом по первоначальному иску работ не представило.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял акт выполненных работ от 24.12.2018 N 22 на сумму 854 314 руб. 96 коп. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Поскольку указанный акт направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте и получен последним 28.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении со стороны общества "СГД-Сервис" обязательств по выполнению работ по договору 28.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 7.1 рамочного договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных и конечного сроков, установленных календарным планом в дополнительных соглашениях на каждый объект) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного этапа (просроченных этапов) работ, с учетом НДС, за каждый день просрочки, но не менее 5 000 руб. за период просрочки.
По расчету суда первой инстанции с учетом установленной даты сдачи выполненных работ сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 составила 152 068 руб. 06 коп.
Обществом НИПИ ОНГМ в апелляционной жалобе произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,2% за каждый день просрочки платежа или 73% годовых), принимая во внимание, что подрядчиком работы в конечном итоге выполнены и сданы истцу, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем снизил размер взысканной договорной неустойки до 40 000 руб.
С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 40 000 руб. неустойки.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества НИПИ ОНГМ по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-18217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
