Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 18АП-13794/2021, А76-47985/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N А76-47985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкилина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-47985/2020 о принятии обеспечительных мер.
В заседании принял участие представитель Тюкилина Д.С. - Звягинцев К.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "РеалФинанс" (далее - КПКГ "РеалФинанс", должник).
Решением от 14.05.2021 КПКГ "РеалФинанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 17.05.2021, номер публикации 6660238.
Конкурсный управляющий 24.08.2021 обратился в суд с заявлением (вх. N 89972 от 24.08.2021), в котором просит признать недействительными:
- платежи по перечислению КПКГ "РеалФинанс" в адрес Тюкилина Дениса Сергеевича в размере 17 044 693 руб.;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Тюкилина Дениса Сергеевича денежных средств в сумме 17 044 693 руб.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Тюкилина Дениса Сергеевича в пределах суммы заявленных требований размере 17 044 693 руб.
Определением суда от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюкилин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
С вынесенным судебным актом, ответчик не согласен в силу следующего. Само заявление содержит информацию о периоде с 18.1.2016 по 08.07.2019 с назначением платежей - выплата добровольного паевого взноса по заявлению, управляющий, являясь профессиональным участником отношений, не может не знать о сроке исковой давности, с учетом которого значительно уменьшается сумма взыскания. По мнению ответчика, выбран неверный способ защиты при обращении в суд, так как при наличии сомнений в обоснованности платежей данные суммы следует рассматривать как дебиторскую задолженность, которая должна взыскиваться в обычном порядке.
При таких основаниях, заявление у суда должно было вызвать сомнения относительно оснований самого заявления о признании сделки недействительной и соответственно сомнения в обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер (ссылки на положение статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по перечислению КПКГ "РеалФинанс" в адрес Тюкилина Д.С. в размере 17 044 693 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Тюкилина Д.С. денежных средств в сумме 17 044 693 руб.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Тюкилина Д.С. в пределах суммы заявленных требований размере 17 044 693 руб.
Вышеуказанный обособленный спор на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не рассмотрен судом.
Конкурсный управляющий указал, что в процессе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий получил выписки с расчетных счетов должника, после анализа операций по счету было выявлено, что должником были совершены платежи в пользу Тюкилина Д.С. за период с 18.01.2016 по 08.07.2019 на сумму 17 044 693 руб.
У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии договорных отношений с Тюкилиным Д.С., нет сведений о внесении пая, отсутствуют заявления Тюкилина Д.С. о выдаче взноса, следовательно, как полагает заявитель, встречное предоставление должнику на сумму 17 044 693 руб. отсутствует.
Также отмечено, что в период с 28.08.2020 по 02.11.2020 возбуждено семь исполнительных производств в отношении должника, должником несвоевременно и не в полном объеме уплачивались членские, целевые взносы или иные взносы в компенсационный фонд, штрафы.
Тюкилин Д.С. являлся членом правления должника, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, т.е принимал участие в деятельности должника и знал о финансовом состоянии; также являлся поручителем должника по договору займа.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер, может сделать невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в случае признания судом сделок недействительными.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Таким образом, арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц (в частности, в пользу ответчика). Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленными в обоснование доводов документами и доводами самого заявления, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что заявлены доводы о заинтересованности лиц.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявление подано в целях обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, связано с оспариванием соответствующих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований, в обеспечение которого они заявлены, достаточно для принятия испрашиваемых мер.
Довод подателя жалобы о неверном способе защиты (об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку платежи следует рассматривать как дебиторскую задолженность, которая должна взыскиваться в обычном порядке), истечении сроков исковой давности не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного пересмотра, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, что выходит за рамки предмета исследования (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).
В целом, изложенные в жалобе доводы апеллянта носят общий характер, не конкретизированы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-47985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкилина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
