Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-13712/2020, А07-2279/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А07-2279/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "ТРАСТ-ИНВЕСТ ЕЛАБУГА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-2279/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "ТРАСТ-ИНВЕСТ ЕЛАБУГА" - Мустафина Альбина Алековна (паспорт, доверенность N 46 от 17.11.2020, диплом).
Открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала "Елабужские электрические сети" далее - ОАО "Сетевая компания", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест Елабуга" (далее - ООО "Траст-Инвест Елабуга", ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017, взыскании убытков в размере 249 262 руб. 60 коп., неустойки за период с 14.01.2019 по 04.07.2019 в размере 2 074 788 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 620 руб.
ООО "Траст-Инвест Елабуга" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ОАО "Сетевая компания" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 499 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор об осуществлении технологического присоединения N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017, заключенный между ОАО "Сетевая компания" и ООО "Траст-Инвест Елабуга" расторгнуть. С ООО "Траст-Инвест Елабуга" в пользу ОАО "Сетевая компания" взыскана неустойка за период с 14.01.2019 по 04.07.2019 в размере 2 074 788 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 907 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сетевая компания" в пользу ООО "Траст-Инвест Елабуга" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 331 499 руб. Произведен зачет взысканных с ООО "Траст-Инвест Елабуга" и ОАО "Сетевая компания" денежных сумм и в результате зачета взыскано с ОАО "Сетевая компания" в пользу ООО "Траст-Инвест Елабуга" задолженность в размере 219 804 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Траст-Инвест Елабуга" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который является чрезмерно высоким.
По мнению заявителя, предусмотренный сторонами в п. 19 договора размер неустойки является высоким превышающий более чем в 10 раз размер ключевой ставки ЦБ РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что неустойка по п.19 договора уже была взыскана с ответчика в рамках других дел (А07-12293/2017, А07-27221/2017).
До начала судебного заседания от ОАО "Сетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Доводов в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017 и удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального иска о взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сетевая компания" и ООО "ТрастИнвест Елабуга" заключен договор N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - 18-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 423600, РТ, г. Елабуга, пересечение ул. Марджани и ул. Хирурга Нечаева.
Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 11.12.2015 N 6-146/тп и составляет 5 252 203,42 рублей (приложением N 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 09.02.2017 N 2017/ЕЭСЛ1/1 размер платы был уменьшен до 4 825 089,32 руб.
Как следует из встречного искового заявления и подтверждено материалами дела, ООО "Траст-Инвест Елабуга" произведена оплата в размере 2 846 802 руб. 70 коп., что подтверждается:
- платежным поручением N 8 от 08.02.2017г. оплачено 474 467,12 руб. (плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017г.).
- платежным ордером N 228243 от 19.10.2017г. оплачено 365 363,73 руб.(ИД - взыск.д.с. в пользу Филиал ОАО Сетевая компания ЕЭСпо и/л ФС 016193905 от 28.08.2017г. выдан АС РБ по делу А07-12293/17 от 15.07.2017г.).
- платежным поручением N 245 от 31.05.2018г. оплачено 1 058 037,62 руб. (оплата по договору N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017г. по решению АС РБ по делу А07-12293/2017 от 15.07.17г.).
- платежным поручением N 246 от 31.05.2018г. оплачено 948 934,23 руб. (оплата по договору N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017г. по решению АС РБ по делу А07-27221/2017 от 29.09.17г.).
В соответствии с пунктом 8 договора, ООО "Траст-Инвест Елабуга" принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ООО "Траст-Инвест Елабуга", указанные в технических условиях.
Перечень подлежащих выполнению ООО "Траст-Инвест Елабуга" мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям установлен п. 10 технический условий (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 5 договора ООО "Траст-Инвест Елабуга" обязалось выполнить технические условия в течение 4 месяцев со дня заключения договора, то есть до 13.05.2017.
Дополнительными соглашениями от 21.03.2019 N 2017/ЕЭС/Т2, от 04 09 2017 N 2017/ЕЭСЯЗ, от 03.04.2018 N 2017/ЕЭС/ТЗ стороны продлили срок выполнения мероприятий до 13.01.2019.
Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила ТП) установлено, что к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения относятся: 1) перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; 2) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Поскольку, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 10 технических условий, ООО "Траст-Инвест Елабуга" до 11 января 2019 года не выполнены, уведомление о выполнении технический условий со стороны ООО "Траст-Инвест Елабуга" в адрес Истца не поступало, соответственно не состоялось техническое присоединение заявителя, с последующей передачей электроэнергии.
Направленное истцом соглашение о расторжении договора о подключении N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017 и возмещении сетевой организации затрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках договора, в размере 249 262 руб. 60 коп., ответчиком не подписано.
Кроме того, истец фактически понес расходы по подготовке и выдаче заявителю технических условий в размере 162 553,60 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили ОАО "Сетевая компания" основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Поскольку многоэтажный жилой дом по адресу РТ, г. Елабуга, пересечение ул. Марджани и ул. Хирурга Нечаева не был построен. Соответственно, технологическое присоединение этого дома к электросети не осуществлено, услуги не были оказаны. Денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения ООО "Траст-Инвест Елабуга" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 331 499 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ОАО "Сетевая компания" требование о взыскании неустойки, исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках исполнения договора N 2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017, наличия у истца предусмотренного условиями договора (п. 19) и нормами действующего законодательства права требовать взыскания неустойки за данное нарушение; правильности расчета размера неустойки; отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; далее - Закона об электроэнергетике).
Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 3, 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним относятся:
а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;
б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.
Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Аналогичное положение содержится в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.
С учетом подтвержденного документально факта нарушения ООО "Траст-Инвест Елабуга" своих обязательств по спорному договору, истец правомерно на основании п. 19 договора и п. 16 указанных Правил N 861, предъявил в суд требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2019 по 04.07.2019 в сумме 2 074 788 руб.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, требования истца правомерно удовлетворены. Возражения ответчика, указавшего в апелляционной жалобе на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не принимается и довод заявителя о том, что предусмотренный сторонами в п. 19 договора размер неустойки является высоким превышающий более чем в 10 раз размер ключевой ставки ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ответчик согласовал условие о неустойке, предусмотренное императивными нормами Правил N 861. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск, общество должно нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пеней при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.
Довод заявителя о том, что неустойка по п.19 договора уже была взыскана с ответчика в рамках других дел (N А07-12293/2017, N А07-27221/2017), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка взыскивалась за иные периоды.
Кроме того, в рамках дела N А07-12293/2017 взыскиваемая с ответчика неустойка снижена Арбитражным судом Республики Башкортостан по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 435 263 руб. до 300 000 руб. При рассмотрении дела N А07-27221/2017 взыскиваемая с ООО "Траст-Инвест Елабуга" неустойка снижена с 593 084 руб. до 200 000 руб.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-2279/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "ТРАСТ-ИНВЕСТ ЕЛАБУГА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
