Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №18АП-1370/2020, А47-4972/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А47-4972/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-4972/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" - Ивин С.А. (доверенность от 20.04.2018 N 25), Филянина В.И (доверенность от 20.04.2018 N 24);
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Бидонова А.А. (доверенность от 25.06.2019), Романюк Н.В. (доверенность от 05.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - заявитель, ООО "Геосервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2017 N 16-25/32456 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в сумме 16785763 руб., пени в сумме 3608070,13 руб. и штрафа в сумме 419644,1 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 требования ООО "Геосервис" удовлетворены, решение инспекции в оспоренной части признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) требования заявителя вновь удовлетворены, решение инспекции в оспоренной части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также отменены принятые определением от 03.05.2018 обеспечительные меры.
Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по г.Орску Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 27.06.2019 в части необходимости оценки всех доказательств по делу в совокупности. По мнению инспекции решение от 19.12.2017 N 16-25/32456 в оспоренной заявителем части является законным и обоснованным. Налоговый орган полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается нереальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом - ООО "Стройинвест" (субподрядные отношения по поводу выполнения работ на объекте ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС), в связи с чем доначисление спорных сумм НДС, пеней и штрафа является правомерным.
Приводит следующие доводы: спорный контрагент зарегистрирован 14.04.2015, а уже 15.05.2015 заявитель заключил договор с ООО "ФБКА" в целях проверки этого контрагента, при этом не понятно по каким критериям этот контрагент был выбран заявителем, а первая банковская операция ООО "Стройинвест" проведена 25.05.2015 (то есть до этой даты денежных средств у этого общества не имелось), а свидетельство о допуске к работам выдано ООО "Стройинвест" лишь 26.05.2015; сопроводительное письмо ООО "ФБКА" с документами по проверке контрагента датировано лишь 29.01.2019, то есть направлено только в период рассмотрения настоящего дела в суде; заключение ООО "ФБКА" по контрагенту датировано 22.05.2018, тогда как сопроводительное письмо ООО "Стройинвест" с направленными в адрес ООО "ФБКА" документами подписано Ромашовой Е.В., которая числилась директором ООО "Строинвест" только с 21.08.2015 и в отношении которой установлена ее "номинальность"; представленное штатное расписание ООО "Стройинвест" датировано 12.01.2015, то есть ранее даты регистрации этого общества; директор ООО "Геосервис" Камлев С.А. показал, что личных встреч с руководством спорного контрагента не имел; в заявлении в ассоциацию строительных организаций ООО "Стройинвест" указало, что ведет работы по договорам на сумму не более 10млн. руб., в связи с чем это лицо не вправе было заключать договор на большую сумму; ООО "Стройинвест" обладает признаками "номинальной" организации, так как у него отсутствуют сотрудники (не выплачивалась заработная плата, не перечислялся налог на доходы физических лиц), налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате, перечисления по счету носили неоднородный характер (денежные средства получались за строительно-монтажные работы, а перечислялись в основном за нефтепродукты, при этом перечислений на хозяйственные нужды не имелось); по требованию инспекции контрагент документы по отношениям с заявителем не представил; директора контрагента - Ромашова Е.В. и Клачинская Е.В. имеют признаки "номинальных", вели асоциальный образ жизни; дополнительные соглашения к договору заявителя подписаны от имени Клачинской Е.В. в период, когда она руководителем ООО "Стройинвест" не была; по поручению суда апелляционной инстанции налоговый орган проанализировал движение денежных средств по счету ООО "Стройинвест" и установил отсутствие операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности, а также факты вывода денежных средств через "номинальные" организации и систему моментальных платежей, при этом подтверждающих документов и пояснений от лиц, которым произведены платежи, не получены и часть из них обладают признаками фирм "однодневок"; покупателем ООО "Стройинвест" являлось ООО "Ремонтно-строительная компания", которое, в соответствии с письмом следственных органов, с участием ООО "Стройинвест" создало схему ухода от налогообложения, организовав фиктивные договоры, что подтверждено приговором суда в отношении директора ООО "Ремонтно-строительная компания", которому суд первой инстанции не дал оценку; в рассматриваемом налоговом периоде заявитель имел реальных контрагентов, а также заявитель обладал собственными ресурсами, позволяющими осуществлять спорные работы; работы, указанные заявителем, как выполненные силами ООО "Стройинвест", фактически выполняли иные лица (в частности, устройство буронабивных свай - ООО "Эвентус", причем по цене в 2,2 раза ниже чем стоимость работ ООО "Стройинвест"); в отношении работ по монтажу унифицированных эстакад заявитель выставлял своему заказчику к оплате стоимость работ в 12 раз меньше, чем стоимость работ ООО "Стройинвест", что противоречит обычаям делового оборота (это обстоятельство заявитель обосновал желанием избежать санкций от заказчика за нарушение сроков работ, а впоследствии представил свой расчет разницы стоимости работ, включив, однако, в него иные работы, не предусмотренные договором субподряда, и акт выполненных работ, который инспекции не представлялся); спорные работы проводились на объекте, на котором существует пропускной режим, при этом в списках лиц, выполнявших работы, значатся сотрудники самого заявителя и иных организаций, тогда как сотрудники и ООО "Стройинвест" не значатся; допрошенные лица, которым выдавались пропуска на объект, показали, что они выполняли работы, будучи привлеченными заявителем без официального трудоустройства; суд первой инстанции указал на наличие в списках не идентифицированных лиц Шевкина А.А., Кутюшкина Ф.Б., Сайфутдинова Р.Р. и др., однако, эти лица были опрошены инспекцией и показали, что выполняли работы от заявителя или иных юридических лиц, но не от ООО "Стройинвест"; суд неверно оценил в пользу заявителя показания свидетеля Плюшнова Н.Н., который подтвердил, что работал у заявителя без трудоустройства, и это обстоятельство подтверждено также показаниями Звягинцева А.А.; заявитель представил копию заявки ООО "Стройинвест" о направлении в рамках субподрядного договора 20 человек, включая Костикова Б.К., Бимухамбетова А.Ж. и Жукова Н.Ю., но эти лица у ООО "Стройинвест" в качестве работников не значились и будучи допрошенными инспекцией показали, что ООО "Стройинвест" им не знакомо, кроме того, сама заявка подписана от имени Ромашовой Е.В., которая зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Стройинвест" позже дат составления этой заявки и отрицала отношения с этим лицом; в мае и июне 2015 года заявитель арендовал буровую установку у ООО "Эвентус", то есть часть работ он мог выполнить собственными силами; в целях опровержения факта отсутствия работников у ООО "Стройинвест" заявитель представил в суд трех свидетелей, однако, показания этих лиц не могут иметь приоритет перед иными доказательствами; допрошенные в суде Костиков Б.К. и Жуков Н.Ю. ранее при допросе налоговым органом давали иные показания, отрицая факт работы в ООО "Строийинвест", при этом, в ходе допроса в суде показали, что работали от ООО "Стройинвест" и работу им предложил Морозов Д.С., внешность которого описать не смогли и которого по фотографии не опознали; допрошенный в суде Лебедев Э.В. также показал, что работал от ООО "Стройинвест" по предложению Морозова Д.С., однако, также описать его внешность не смог; при этом, в списках заказчика и ОГК-2 Костиков Б.К., Жуков Н.Ю. и Лебедев Э.В. отсутствуют, а Морозов Д.С., в соответствии со сведениями из МВД РФ, скончался 27.05.2016, вел асоциальный образ жизни, являлся неоднократно судимым и имел наркотическую зависимость.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Геосервис" (ОГРН 1030400747024) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области.
По итогам проведенной инспекцией в период с 16.11.2016 по 13.01.2017 на основании решения от 16.11.2016 N 16-25/27098 выездной налоговой проверки ООО "Геосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 07.09.2017 N 16-25/0024дсп, по результатам рассмотрения которого принято решение от 19.12.2017 N 16-25/32456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-121). В соответствии с этим решением, заявителю в том числе, доначислены НДС за 3-4 кварталы 2015 года, в сумме 16785763 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1582627 руб., пени в общей сумме 4009284,35 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ, в сумме 465543,68 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.03.2018 N 16-15/04515 решение ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области от 19.12.2017 N 16-25/32456 утверждено (т.1 л.д.122-134).
Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 19.12.2017 N 16-25/32456 в части доначисления НДС в сумме 16785763 руб., соответствующих пеней в сумме 3608070,13 руб. и штрафа в сумме 419644,1 руб.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону решения инспекции в оспоренной заявителем части.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Из материалов дела следует, что ООО "Геосервис" в 3 и 4 кварталах 2015 года применены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройинвест", связанным с выполнением субподрядных работ (работы по устройству буронабивных свай диаметром 620мм и монтажу унифицированных эстакад) на объекте филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС на основании договора субподряда от 01.07.2015 N 17/07-15, заключенного во исполнение ООО "Геосервис" обязательств в рамках договоров от 16.02.2015 N 6/2015 и N 7/2015 между заявителем и ООО "Кварц-Новые технологии". Сумма стоимости работ по договору от 01.07.2015 N 17/07-15 составляет 87450000 руб. Кроме того, к договору заключены дополнительные соглашения от 01.07.2015 N 1 (стоимость работ - 7000000 руб.), от 03.07.2015 N 2 (стоимость работ - 1000000 руб.), от 13.08.2015 N 3 (стоимость работ - 2500000 руб.), от 26.08.2015 N 4 (стоимость работ 10600000 руб.), от 04.09.2015 N 5 (стоимость работ - 2500000 руб.). Дополнительные соглашения подписаны от имени директора ООО "Стройинвест" Клачинской И.В.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор субподряда от 01.07.2015 N 17/07-15 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, доказательства оплаты работ.
Из анализа указанных документов следует, что общая стоимость выполненных ООО "Стройинвест" работ составила 87450000 руб. и стоимость использованного при проведении работ материала субподрядчика составила 22590000 руб.
Факт выполнения работ на Троицкой ГРЭС налоговым органом не оспаривается.
Однако, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям заявителя с ООО "Стройинвест" ввиду отсутствия у этих операций признака реальности.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
- руководитель ООО "Стройинвест" Ромашова Е.В. является "массовым" руководителем и учредителем;
- руководители ООО "Строинвест" Клачинская И.В. и Ромашова Е.Н. ведут асоциальный образ жизни. В отношении Клачинской И.В. в 1999 году органами внутренних дел применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а Ромашова Е.В. в 2016 году осуждена по статье 318 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с лишением свободы условно сроком на 1 год);
- договор субподряда от 01.07.2015 N 17/07-15 со стороны ООО "Стройинвест" подписан Клачинской И.В. При этом дополнительные соглашения к указанному договору от 26.08.2015 N 4 и от 04.09.2015 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 3, от 04.09.2015 N 4, от 10.09.2015 N 5, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 3, от 04.09.2015 N 4; от 10.09.2015 N 5 со стороны ООО "Стройинвест", подписаны также Клачинской И.В., которая с 21.08.2015 не являлась руководителем ООО "Стройинвест";
- ООО "Стройинвест" отсутствует по адресу государственной регистрации;
- в проверяемом периоде у ООО "Стройинвест" отсутствовало имущество, основные и транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также выполнения спорных работ в рамках договорных отношений с заявителем. По расчетному счету указанного контрагента отсутствуют коммунальные платежи, оплата услуг связи, аренда складских помещений, выплата заработной платы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Стройинвест" в налоговый орган не представлены. Представленное штатное расписание ООО "Стройинвест" датировано 12.01.2015, то есть ранее даты регистрации этого общества;
- в налоговых декларациях, представленных ООО "Стройинвест" в проверяемом периоде в налоговый орган, НДС к уплате в бюджет указан в минимальных суммах, несопоставимых с финансовыми оборотами организации;
- по требованию налогового органа ООО "Стройинвест" документы, подтверждающие спорные финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не представлены;
- операции по счету ООО "Стройинвест" носят неоднородный характер (поступление денежных средств в основном за выполненные работы, а перечисление - за строительные материалы и нефтепродукты);
- на Троицкой ГРЭС действует пропускной режим. При сравнении списков лиц выполняющих работы на Троицкой ГРЭС, представленных ООО "Кварц-Новые технологии" и ООО "Геосервис", инспекцией установлены сотрудники ООО "Геосервис", субподрядных организаций ООО "Эвентус", ООО "Спецремстрой-Урал", ООО "Промэлектроторг", ООО "Кварт", а также не идентифицированные лица (Шевнин А.Л., Кутюшкин Ф.Б., Сайфутдинов P.P.), которые в свидетельских показаниях указали, что не являются сотрудниками ООО "Геосервис". Сотрудники ООО "Стройинвест" в данных списках не установлены. То есть, ООО "Геосервис" привлекало работников без оформления трудовых договоров, что свидетельствует о возможности выполнения спорных работ собственными силами (без привлечения ООО "Стройинвест");
- заявитель представил копию заявки ООО "Стройинвест" о направлении в раках субподрядного договора 20 человек, включая Костикова Б.К., Бимухамбетова А.Ж. и Жукова Н.Ю., но эти лица у ООО "Стройинвест" в качестве работников на значились и будучи допрошенными инспекцией показали, что ООО "Стройинвест" им не знакомо, кроме того, сама заявка подписана от имени Ромашовой Е.В., которая зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Стройинвест" позже дат составления этой заявки и отрицала отношения с этим лицом
- работы, указанные заявителем, как выполненные силами ООО "Стройинвест", фактически выполняли иные лица (в частности, устройство буронабивных свай выполняло ООО "Эвентус", причем по цене в 2,2 раза ниже чем стоимость работ ООО "Стройинвест"). В отношении работ по монтажу унифицированных эстакад заявитель выставлял своему заказчику к оплате стоимость работ в 12 раз меньше, чем стоимость работ ООО "Стройинвест", что противоречит обычаям делового оборота. В мае и июне 2015 года заявитель арендовал буровую установку у ООО "Эвентус", то есть часть работ он мог выполнить собственными силами;
- ООО "Геосервис" при выборе ООО "Стройинвест" в качестве контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности. Так, спорный контрагент зарегистрирован 14.04.2015, а уже 15.05.2015 заявитель заключил договор с ООО "ФБКА" в целях проверки этого контрагента, при этом не понятно, по каким критериям этот контрагент был выбран заявителем. Первая банковская операция ООО "Стройинвест" проведена 25.05.2015 (то есть до этой даты денежных средств у этого общества не имелось), а свидетельство о допуске к работам выдано ООО "Стройинвест" лишь 26.05.2015. Сопроводительное письмо ООО "ФБКА" с документами по проверке контрагента датировано лишь 29.01.2019, то есть направлено заявителю только в период рассмотрения настоящего дела в суде. При этом, заключение ООО "ФБКА" по контрагенту датировано 22.05.2018, тогда как сопроводительное письмо ООО "Стройинвест" с направленными в адрес ООО "ФБКА" документами подписано Ромашовой Е.В., которая числилась директором ООО "Строинвест" только с 21.08.2015. Директор ООО "Геосервис" показал, что личных встреч с руководством спорного контрагента не имел. В заявлении в Ассоциацию строителей (Строительно-индустриальное объединение" от 25.05.2015 организаций ООО "Стройинвест" указало, что ведет работы по договорам на сумму не более 10млн. руб., что превышает сумму рассматриваемого договора субподряда;
- органами внутренних дел в инспекцию письмами от 08.12.2017 NN 30308 и 30310 представлена следующая информация (документы): 1) протокол допроса Ромашовой Е.В. от 30.08.2017 без номера, согласно которому, Ромашова Е.В. познакомилась с Клачинской И. и Степанниковым А. в июле-августе 2015 года через свою подругу Клюеву С.А., которые предложили ей стать номинальным руководителем ООО "Стройинвест" за вознаграждение. После согласия Ромашовой Е.В. смена директора оформлена нотариально, в том числе в налоговом органе. Фактически в ООО "Стройинвест" Ромашова Е.В. не работала. Осенью 2015 года она выдала доверенности на Игоря и Валентину на право ведения деятельности ООО "Стройинвест"; 2) объяснения Ромашовой Е.В. от 30.11.2017 без номера, согласно которым, с 2010 года она работает продавцом в различных торговых точках. В августе 2015 года Клюева С.А. предложила Ромашовой Е.В. за денежное вознаграждение формально стать руководителем ООО "Стройинвест". После того, как Ромашова Е.В. дала свое согласие, ее познакомили с Клачинской И., с которой она ездила в налоговый орган и к нотариусу для оформления всех необходимых документов по смене руководителя ООО "Стройинвест". Информация об адресе местонахождения, деятельности, сотрудниках и руководителях организации Ромашовой Е.В. не известна. На объекте Филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС Ромашова Е.В. не работала, ООО "Геосервис" ей не знакомо;
- исходя из движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройинвест", в том числе от ООО "Геосервис" Инспекцией установлено, что в июне-июле 2015 года ООО "Стройинвест" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Дорсервис" (декларации данной организации подписаны Пивоваровым С.А.), которые далее перечислены в адрес ООО "Мегаплат" и ООО "Формула". При этом учредителем ООО "Мегаплат" с 11.12.2013 по 11.11.2015 являлся Пивоваров С А., а с 09.10.2015 и по настоящее время - Ромашова Е.В., то есть в октябре-ноябре 2015 года Пивоваров С.А. и Ромашова Е.В. одновременно являлись учредителями данной организации. Учредителем и директором ООО "Формула" с 04.09.2015 по настоящее время является Ромашов Э.В. (муж Ромашовой Е.В.).По сведениям, предоставленным ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (письмо от 13.12.2016 N 11-23/22828), Клачинская И.В. в период с 01.01.2013 по 25.08.2015 работала у ИП Пивоварова С.А. менеджером.
Помимо этого, при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по поручению суда налоговый орган проанализировал движение денежных средств по счету ООО "Стройинвест" и установил отсутствие операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности, а также факты вывода денежных средств через "номинальные" организации и систему моментальных платежей, при этом подтверждающих документов и пояснений от лиц, которым произведены платежи, не представлены и часть из них обладают признаками фирм "однодневок". В частности установлено, что покупателем ООО "Стройинвест" являлось ООО "Ремонтно-строительная компания", которое, по данным следственных органов, с участием ООО "Стройкомплект" создало схему ухода от налогообложения, организовав фиктивные договоры, что подтверждено приговором суда в отношении директора ООО "Ремонтно-строительная компания".
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволило налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Стройинвест".
Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа, указав на то, что указанная выше совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, применительно к доводу налогового органа о том, что стоимость работ по монтажу унифицированных эстакад, предъявленная ООО "Геосервис" в адрес ООО "Кварц-Новые технологии", в 12 раз меньше стоимости за аналогичные виды работ от ООО "Стройинвест", судом отмечено, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные обществом расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Также судом принят довод заявителя о том, что необходимость привлечения субподрядчиков, в том числе и ООО "Стройинвест", была связана со сжатыми сроками выполнения работ для генподрядчика и штрафными санкциями за просрочку исполнения обязательств (срока выполнения работ) и позволило минимизировать финансовые потери.
Кроме того, судом первой инстанции указано на: полноту представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документов; наличие переписки заявителя со спорным контрагентом (со ссылкой на письмо заявителя от 05.09.2015 и заключенные с этим контрагентом дополнительные соглашения к договору субподряда); вероятностный характер вывода инспекции о возможности выполнения работ силами самого заявителя или иных субподрядчиков и по меньшей стоимости; недоказанность фальсификации представленных налогоплательщиком документов (со ссылкой на не проведение инспекцией экспертизы давности составления документов); недоказанность невозможности привлечения спорным контрагентов рабочей силы для производства работ на основании гражданско-правовых договоров; неполноту круга опрошенных лиц, фактически выполнявших работы на объекте; объяснения Плюшкова Н.Н. о том, что он писал заявление о трудоустройстве ООО "Стройинвест" и работал совместно с Костиковым, Костюшкиным, Медведевым, Жуковым и Орловым; объяснения Костюшкина о том, что он в 2015 году в ООО "Геосревис" не работал, но выполнял работы на Троицкой ГРЭС; данные в судебном заседании 09.07.2018 показания свидетелей Костикова Б.К., Лебедева Э.В. и Жукова Н.Ю., подтвердивших факт выполнения работ на объекте от ООО "Стройинвест"; объяснения должностных лиц ООО "Геосервис", подтвердивших реальность взаимоотношений с ООО "Стройинвест"; анализ движения денежных средств на счетах, показавший отсутствие замкнутой сферы расчетов и возврата денежных средств заявителю; отсутствие аффилированности заявителя с ООО "Стройинвест"; недоказанность недобросовестность поведения заявителя и его информированности о недостатках в деятельности спорного контрагента, а также совершение заявителем действий по проверке этого контрагента путем заключения соответствующего договора от 15.05.2014 с ООО "ФБКА".
Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все указанные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, на необходимость чего указано в постановлении суда кассационной инстанции от 27.06.2019.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что каждое из приведенных инспекцией обстоятельств в отдельности не подтверждает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции тем не менее полагает, что все указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени подтверждает отсутствие у оцениваемых хозяйственных операций признака реальности.
При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: 1) отсутствие поданного со стороны инспекции заявления о фальсификации представленных заявителем доказательств (договора, дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, актов форм КС-2 и КС-3) само по себе не является основанием для признания таких доказательств достоверными, достоверность содержания этих документов опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств; 2) инспекцией по итогам реализации всего комплекса возможных мероприятий не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Стройинвест" возможности выполнить требующие привлечения значительных ресурсов (включая специализированную технику и материалы субподрядчика) работы, предусмотренные договором субподряда, а приведенный заявителем и поддержанный судом первой инстанции довод о наличии теоретической возможности привлечения указанным лицом необходимых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров, носит исключительно предположительный характер и противоречит проведенному инспекцией анализу движения денежных средств по счету ООО "Стройинвест", из которого следует, что соответствующие платежи указанным лицом не осуществлялись; 3) подтверждение материалами дела "номинальности" деятельности ООО "Стройинвест" (зарегистрированного незадолго до заключения договора субподряда, не имеющего необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, имеющего "номинальных" руководителей, представлявшего формальную налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявшего обычных для хозяйственной деятельности расходов); 4) доказанность инспекцией возможности осуществления спорных работ как силами самого заявителя, так и силами иных лиц, помимо ООО "Стройинвест"; 5) подтверждение материалами дела фактов подписания части представленных документов формально (что подтверждается несоответствием дат составления части представленных документов и наименования подписавших их лиц фактическим обстоятельствам); 6) установленные инспекцией факты вывода денежных средств через "номинальные" организации; 7) установленный приговором суда факт участия ООО "Стройинвест" в создании ООО "Ремонтно-строительная компания" схемы ухода от налогообложения путем подписания фиктивных договоров; 8) выявленное в ходе проверки существенное превышение стоимости работ по устройству буронабивных свай по договору с ООО "Стройинвест" по сравнению с аналогичными работами, выполнявшимися иным лицом - ООО "Эвентус" (в 2,2 раза), а также существенное превышение стоимости работ по монтажу унифицированных эстакад по договору с ООО "Стройинвест" по сравнению со стоимостью этих же работ, выставленных заявителем своему заказчику (в 12 раз), при этом, представленный заявителем в опровержение позиции инспекции в указанной части собственный расчет разницы стоимости таких работ, содержит иные работы, не предусмотренные договором субподряда, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы; 9) спорные работы проводились на объекте, на котором существует пропускной режим, при этом в списках лиц, выполнявших работы, значатся сотрудники самого заявителя и иных организаций, тогда как сотрудники и ООО "Стройинвест" не значатся, а допрошенные в ходе налоговой проверки лица, которым выдавались пропуска на объект, показали, что они выполняли работы, будучи привлеченными самим заявителем без официального трудоустройства; 10) из показаний Плюшнова Н.Н., на которые сослался суд первой инстанции, следует, что он работал у заявителя без трудоустройства; 11) представленная заявителем копия заявки ООО "Стройинвест" о направлении для выполнения работ в рамках субподрядного договора 20 человек, сама по себе факт выполнения работ силами ООО "Стройинвест" не подтверждает, сама заявка подписана от имени Ромашовой Е.В., которая зарегистрирована в качестве руководителя ООО "Стройинвест" позже даты составления этой заявки и отрицала отношения с этим лицом, указанные в этой заявке лица в ООО "Стройинвест" в качестве работников не значились, а часть из них (Костиков Б.К., Бимухамбетов А.Ж. и Жуков Н.Ю.), будучи допрошенными инспекцией, показали, что ООО "Стройинвест" им не знакомо, а достоверность данных впоследствии в суде противоположных показаний этих лиц вызывает сомнения так как эти показания не соответствуют ранее данным показаниям указанных лиц, в списках работавших на объекте лиц эти лица отсутствуют, эти лица не смогли опознать по фотографиям Морозова Д.С., который, по их сведениям, предложил им работать в ООО "Стройинвест", сам Морозов Д.С., в соответствии со сведениями из МВД РФ, скончался 27.05.2016, вел асоциальный образ жизни, являлся неоднократно судимым и имел наркотическую зависимость.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с позицией налогового органа о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Стройинвест" и, как следствие, о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по таким хозяйственным операциям. Доначисление НДС по указанному основанию, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно.
Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого решения недействительным.
В этой связи, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а также в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о признании решения инспекции в оспоренной части недействительным удовлетворению не подлежат.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры. Так как, указанные меры приняты до вступления в законную силу окончательного судебного акта, а в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд должен в том числе разрешить вопрос о сохранении или об отмене обеспечения иска, оснований для отмены обжалованного решения суда в части отмены обеспечительной меры с момента вступления решения в законную силу не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы ООО "Геосервис", понесенные в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд с заявлением, не подлежат возмещению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-4972/2018 в части удовлетворения заявленных требований, а также в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-4972/2018 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка