Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1367/2020, А76-31181/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А76-31181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-31181/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
В судебном заседании приняли участие Колодкин Владимир Александрович (паспорт) и представитель публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Седышева Т.В. (доверенность от 01.10.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" (далее - общество "Архитект-Про", должник).
Определением от 11.10.2018 общество "Архитект-Про" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Колодкин В.А.). К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Гусев С.Ю., конкурсный управляющий должника).
Колодкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 60528 от 30.09.2019) о взыскании в его пользу: фактически понесенных им расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (с 01.07.2019 по 18.09.2019) в размере 2 956 руб. 20 коп., вознаграждения за период с 01.07.2019 по 18.09.2019 в размере 78 000 руб. 00 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп., а также о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 140 956,20 руб.
Определением суда от 09.01.2020 заявление судом удовлетворено частично: взыскано с должника в пользу Колодкина В.А. 140 956,20 руб., в том числе 78 000 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов, 2 956,20 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Колодкин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требования о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 140 956,20 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что покрытие судебных расходов по делу о банкротстве общества "Архитект-Про" за счет имущества должника невозможно, каких-либо поступлений в конкурсную массу не планируется. Как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 400 000 руб., внесенные в депозит арбитражного суда двумя кредиторами, имеют целевое назначение (финансирование мероприятия процедуры конкурсного производства на случай недостаточности конкурсной массы), ошибочны, поскольку денежные средства предназначены для финансирования процедуры банкротства, и они подлежат распределению в порядке календарной очередности, о чем свидетельствует существующая судебная практика.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв, так как истребуемые из суда первой инстанции материалы основного дела о банкротстве, отчеты временного управляющего к началу заседания 11.03.2020 не поступили.
Определением от 18.03.2020 в составе суда для рассмотрения жалобы по делу N А76-31181/2017 произведена замена судьи А.А. Румянцева, находящегося в отпуске, на судью И.В. Калину.
В соответствии со статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с ее доводами, указывая, что перечисленные денежные средства не депозит суда не являются имуществом должника и не включены в его конкурсную массу, а в заключении временного управляющего содержится вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.
В судебном заседании 18.03.2020 податель апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав все ее доводы, представитель кредитора поддержал доводы отзыва, просил не изменять определение суда.
К моменту проведения заседания 18.03.2020 материалы основного дела поступили, истребованные судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции, поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов за счет средств, находящихся на депозитном счете суда).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Колодкин В.А. являлся временным управляющим общества "Архитект-Про" в период с 04.10.2018 по 18.09.2019.
Временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование.
Кредиторами заявлены возражения по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.
Конкурсными кредиторами Рудниченко Еленой Станиславовной и ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" в процедуре наблюдения при рассмотрении ее итогов дано согласие на финансирование процедуры конкурсного производства на сумму 200 тыс. руб. каждым (т.2, основного дела, л.д. 119, 120, 122-123), соответствующие средства на общую сумму 400 тыс. руб. внесены в депозит суда (платежное поручение от 09.09.2019 N 7083, т.2 основного дела, л.д. 118, чек-ордер от 18.09.2019, т.2 основного дела, л.д. 121).
Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения, установления процентов по вознаграждению и возмещения расходов на процедуру наблюдения, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При этом, арбитражный управляющий потребовал взыскать данные расходы за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.
Рассчитанное им вознаграждение за период с 01.07.2019 по 18.09.2019 в сумме 78 000 руб. (2 месяца и 18 дней * 30 000 руб.) признано судом обоснованным.
Расходы по делу о банкротстве подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 2 956,20 руб.
Учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения о том, что действительная стоимость активов составляет менее трех миллионов рублей, а также не доказан факт недостоверности данных об активах должника, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд счел возможным установить арбитражному управляющему проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, поступившие на депозит суда средства имеют целевое назначение - финансирование процедуры конкурсного производства.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, основанием возложения обязанности по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя, либо на лиц, давших согласие на финансирование процедур банкротства, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.
Кредиторами Рудниченко Е.С. и обществом "Уралавтоприцеп" внесены денежные средства на депозитный счет суда с назначением платежей -финансирование процедуры конкурсного производства по делу N А76-31181/2017 в отношении должника общества "Архитект-Про", по 200 000 руб. каждым.
Поскольку на момент обращения подателя жалобы с заявлением процедура конкурсного производства не была завершена, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована.
Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, основана на иных обстоятельствах дела и неверно истолкована апеллянтом. Например, в указанном им кассационном постановлении установлено, что в рассматриваемом деле о банкротстве уд обязал кредитора внести на депозитный счет суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства и указал, что при отсутствии денежных средств на депозите суда будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции рассматривался вопрос прекращения производства по делу на стадии подведения итогов процедуры наблюдения, в связи с поступлением средств на финансирование процедуры конкурсного производства, должник признан банкротом и введено конкурсное производство.
Как верно посчитал суд первой инстанции, внесенные в депозит суда кредиторами денежные средства, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - для финансирования процедуры конкурсного производства. Использование их для возмещения расходов на процедуру наблюдения не позволит реализовать мероприятия в процедуре конкурсного производства.
Ссылки на очередность удовлетворения требований, установленную по отношению к текущим платежам положениями статьи 134 Закона о банкротстве, не принимаются. Заявителем жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется, требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после открытия конкурсного производства в отношении должника предприняты все необходимые мероприятия по формирования конкурсной массы должника.
Следовательно, не имеется оснований для однозначного и достоверного вывода об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед подателем жалобы. Доводы о недостаточности средств должника для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего заявлены преждевременно.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что основания для возложения указанных расходов на кредиторов (за счет средств, внесенных в депозит суда) к моменту вынесения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-31181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
