Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №18АП-1363/2020, А76-39569/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А76-39569/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39569/2018.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Литейщик-1" (далее - ответчик, СНТ "Литейщик-1") с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1148 от 24.07.2018 в размере 1 051 678 руб. 28 коп., пени по состоянию на 27.12.2018 в размере 57 603 руб. 08 коп., и производить взыскание пени с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 5-8, 100-101).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019, 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С., ООО "Энергоучет", третьи лица; л.д. 84, 91).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39569/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 454 руб. 87 коп.
ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств участия полномочного представителя ответчика в проверке узла учета электроэнергии 21.08.2018, а также ненадлежащего извещения ответчика о проверке, о составлении акта N 13/000565 от 21.08.2018 являются необоснованными, и опровергаются положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и показаниями Серебряковой Е.С.
В апелляционной жалобе истец указал, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Киселевой И.П. явствовали из обстановки. Согласно показаниям Серебряковой Е.С., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, по прибытию в СНТ "Литейщик-1" встретили Киселеву И.П., которая представилась председателем, и позвала мужчину, для того чтобы открыть помещение в котором находился прибор учета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод, что в акте не указан способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку из представленных видеоматериалов проверки следует, что токоведущие части вводного аппарата закрыты пластиной (кожух), на которую наклеены стикеры: 13*20202664, 13*20202665, 13*20202666. Стикер 13*20202665 повреждений не имеет. Стикеры 13*20202664 и 13*20202666 смещены с нарушением целостности. Установка стикеров подтверждается актом N 004835 технической (инструментальной) проверки от 08.09.2015.
В заключение истцом заявлены возражения относительно периода расчета неучтенного потребления. Истец указал, что выявление факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком 21.08.2018, не лишает нового гарантирующего поставщика права на взыскание стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления (за весь период безучетного потребления) в соответствии с порядком расчета, установленным действующим законодательством, поскольку обратный подход позволяет лицам, ненадлежащим образом исполняющим принятые обязательства и нарушающим требования действующего законодательства, извлекать необоснованные преимущества из такого поведения, так как в связи со сменой гарантирующего поставщика, прежний гарантирующий поставщик не может предъявить потребителю требований из факта безучетного потребления, что влечет необоснованное освобождение, уменьшение ответственности такого потребителя в сравнение с положениями закона, что недопустимо.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020 на 11 час. 20 мин.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2020 на 09 час. 20 мин.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39569/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39569/2018 на 01.07.2020 на 10 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39569/2018 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.
От ответчика 22.06.2019 (вход. N 24779) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39569/2018 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу от 09.04.2020 (вход. N 15193) к материалам дела.
14.07.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (вход. N 28001).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью. Также, в спорный период ОАО "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018).
Между ОАО "МРСК Урала", как гарантирующим поставщиком, и СНТ "Литейщик-1" договор энергоснабжения не заключен, однако, имелось фактическое потребление ответчиком электрической энергии на объекте в СНТ "Литейщик-1", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, пос. Северный.
21.08.2018 в ходе проверки объекта СНТ "Литейщик-1" персоналом ОАО "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.
По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии составлен акт N 13/000565 от 21.08.2018 (л.д. 85).
После проверки истцом выставлен корректирующий счет-фактура от 25.09.2018 на сумму 1 051 678 руб. 27 коп. (л.д. 23), который ответчик не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несанкционированного подключения ответчиком к токоведущим частям до прибора учета, применение имущественной ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии на основании акта о неучтённом потреблении, составленного с нарушением порядка его составления, является неправомерным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующих конкретных обстоятельств настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.09.2017 по 21.08.2019, объем которой определен расчетным способом с учетом выявления факта безучетного потребления.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления, поскольку истцом объем спорной услуги сформирован именного от указанного объема электрической энергии.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в изложенной части, судебная коллегия установила следующее.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 понятия "безучетного потребления" следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан: обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.
На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений N 442).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент надлежащим образом извещен о проверке и составлении акта о безучетном потреблении, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители проверяющей организации сделали в акте проверки соответствующую отметку.
Доводы апелляционной жалобы в части наличие полномочий Киселевой И.П. на подписание акта являются обоснованными, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается видеоматериалами, спорный узел учета не находится в открытом доступе, так как помещен в деревянный шкаф, закрытый на замок, и рассматриваемым представителем ответчика осуществлен, обеспечен допуск персонала ОАО "МРСК Урала" к прибору учета электрической энергии.
Истцом в материалы дела представлены фото и видео материалы, свидетельствующие о том, что прибор учета N 009131060007765, установленный в РУ 0,4 кВ находится в деревянном шкафу, закрытом на замок.
В соответствии с пунктом 1.2.2. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) Потребитель обязан обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД), надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что объекты энергохозяйства являются источниками повышенной опасности, которые не должны находиться в свободном, открытом доступе, в особенности, когда имеются открытые токовыводящие части узла учета, поскольку это создает угрозу жизни и здоровья.
Указанное также означает, что по общему правилу презюмируется, что лицо, имеющее ключи, предоставившее ключи, открывшее замок от здания, помещения, защитного шкафа, в которые помещены узлы учета, приборы учета, является уполномоченным представителем потребителя, поскольку, как указывалось выше, объекты энергохозяйства относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего, по общему правилу, ключи от них не могут находиться в открытом, свободном доступе любого из сотрудников ответчика, но именно лица, которое обладает правами на доступ к прибору учету.
В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута, в силу чего присутствие рассмотренного представителя ответчика также подтверждает факт уведомления ответчика о предстоящей проверке, а предоставление им доступа к прибору учета, который для всех лиц ограничен, так как защитный деревянный шкаф закрыт на замок, означает согласие (отсутствие возражений против проведения проверки) на проведение проверки.
Изложенное дополнительно следует из видеоматериалов проверки, на которых представители ответчика возражений об их не уведомлении не заявляют, дают развернутые пояснения по вопросам проверяющих, снимают спорную панель, указывают на составляющие узла учета и демонстрируют в своих пояснениях осведомленность об обстоятельствах, связанных с установкой прибора учета, пломб, условий потребления.
В силу изложенного, представитель ответчика, обеспечивший доступ к РУ 0,4 к В, является уполномоченным представителем ответчика. В отсутствие свободного доступа третьих лиц и для обеспечения им такого доступа в РУ требуется, чтобы ответчик предоставил доступ, открыв замок. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика относительно несоответствия акта проверки, по результатам которого зафиксировано безучетное потребление, требованиям об участит уполномоченного представителя недостаточно обоснованны, в силу чего не могут служить основанием для критической оценки рассматриваемого акта по такому основанию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного судебного акта, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными, поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, так как само по себе "повреждение" пломбы на защитном ограждении (непрозрачной панели) не свидетельствует о безучетном потреблении, о возможности свободных несанкционированных подключений, о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о противоправном воздействии на прибор учета, о невозможности пломбирования самих "выходов" (открытых токоведущих частей) из прибора учета, не подтверждено динамикой потребления, которая бы свидетельствовала о резких изменениях параметров потребления, либо о значимом увеличении объемов потребления после составления акта безучетного потребления, препятствует потребителю в обслуживании прибора учета и узла учета, в силу чего, оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не имелось.
Из представленных в дело видеоматериалов проверки (л.д. 96) следует, что токоведущие части вводного аппарата закрыты пластиной, панелью (кожухом) из непрозрачного пластика, на которую наклеены стикеры: 13*20202664, 13*20202665, 13*20202666. Стикер 13*20202665 повреждений не имеет. Стикеры 13*20202664 и 13*20202666 смещены с нарушением целостности.
Установка указанных стикеров подтверждается актом N 004835 технической (инструментальной) проверки от 08.09.2015 (л.д. 94).
То есть пломбирование осуществлялось современными "клеящимися" пломбами (стикерами), что не препятствует их наклеиванию и на токовыводящие элементы для исключения свободного доступа к ним. Почему пломбирование не произведено с соблюдением положений пункта 2.11.18 Правил N 6 истец суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции пояснений не предоставил, из видематериалов такая невозможность также не усматривается, а также истец не предоставил обоснования того, почему при опломбировании поверхности спорной пластины, которое не предусмотрено действующим порядком пломбирования, возможное повреждение, смещение необязательных знаков визуального контроля, при наличии поверенного и исправного прибора учета, пломбы, на котором не повреждены, такое обстоятельство должно влечь для потребителя повышенные риски, которые по общему правилу не установлены для иных потребителей, а также служить объективным и достаточным основанием для констатации факта безучетного потребления.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что спорная панель прикручена, установлена на болтах неплотно, при открытии дверцы деревянного шкафа в месте соприкосновения панели и двери шкафа, панель задевается, расшатывается, и поскольку потребитель обязан обслуживать прибор учета, производить периодические осмотры, такое неоднократное задевание дверью шкафа спорной панели в действительности могло влечь её смещение от первоначального положения, в силу чего и пломбы, наклеенные на её поверхность, также могли смещаться вместе с ней.
Согласно абзацу 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета
Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента. Кроме того, Правилами N 6 обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.
Как указывалось выше, из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.
Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.
Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.
В акте N 13/000565 от 21.08.2018 указано на нарушение целостности только пломб-наклеек N 13*20202664 и 13*20202666.
Судом первой инстанции верно установлено, и имеющимися в деле фотоматериалами подтверждено, что спорные стикеры установлены на непрозрачную пластину, а не на токоведущие части, в том числе, токоведущие части вводного рубильника (л.д. 60-62).
При этом, опломбированные элементы системы учета электрической энергии на объекте ответчика, на момент проверки, нарушений пломб не содержали.
Согласно изложенным в суде первой инстанции пояснениям ответчика, повреждение двух наклеек произошло от продолжительности времени, в результате открывания и закрывания дверцы шкафа, в котором расположен прибор учета. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств того, что пластина (кожух) снималась, в результате чего имелась возможность подключения к токоведущим частям.
Из акта следует (т. 1, л. д. 15-16), что прибор учета установлен в ВРУ 0,4 кВ, указанное ВРУ 0,4 кВ находится в балансовой принадлежности ответчика.
Согласно пункту ГОСТ 32396-2013. Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1677-ст), настоящий стандарт распространяется на вводно-распределительные устройства, предназначенные для приема, учета и распределения электрической энергии в электроустановках жилых и общественных зданий, а также для защиты отходящих от ВРУ распределительных и групповых цепей при перегрузках и коротких замыканиях.
Вводно-распределительные устройства (ВРУ): электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу, в зависимости от типа здания по 3.2. (пункт 3.1.1. ГОСТ 32396-2013).
На основании пунктов 3.1.2 - 3.1.7 ГОСТ 32396-2013, ВРУ включает: функциональный блок: часть взаимосвязанных аппаратов ВРУ или панели (многопанельного ВРУ), обеспечивающая выполнение определенной функции по 3.1.1. Примечание. Аппараты блока могут быть не объединены единой съемной конструктивной основой.
Блок ввода: функциональный блок, через который подается электроэнергия во ВРУ и содержащий коммутационный и защитные аппараты согласно Приложению А, а также включающий в себя часть объема ВРУ для размещения, крепления и присоединения к аппарату(ам) проводников питающей сети.
Блок автоматического включения резервного питания (АВР): функциональный блок, содержащий аппаратуру контроля и управления пусковыми коммутационными аппаратами блока ввода, к которым присоединяют взаиморезервируемые питающие сети.
Блок учета электроэнергии: функциональный блок, содержащий счетчик прямого или трансформаторного включения, трансформаторы тока и испытательную переходную коробку.
Примечание. Испытательная переходная коробка - аппарат, содержащий блок зажимов для присоединения контрольного трехфазного счетчика.
Блок распределения: функциональный блок, содержащий защитные аппараты распределительных и групповых цепей и включающий в себя часть объема ВРУ или панели для размещения и присоединения проводников.
Блок автоматического управления освещением: функциональный блок, содержащий защитные аппараты групповых цепей общедомового освещения и элементы для их автоматического включения и выключения в зависимости от степени естественной освещенности и/или от времени суток по заданной программе.
В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ 32396-2013, термины и определения, относящиеся к конструктивному исполнению ВРУ (видам ВРУ):
Многопанельное ВРУ: ВРУ, в котором функциональные блоки размещены в нескольких панелях, число которых определяется составом и числом аппаратов, требуемых для конкретной электроустановки многоквартирного жилого дома (с числом этажей более пяти) или общественного здания.
Однопанельное ВРУ: ВРУ, выполненное на той же конструктивной основе, что и панели многопанельного ВРУ, и содержащее все необходимые функциональные блоки для электроустановки здания или ее части (с числом этажей не более пяти).
Шкафное ВРУ: ВРУ, содержащее все необходимые функциональные блоки для электроустановки индивидуального дома или коттеджа, установленные в оболочку шкафного типа.
В данном случае установлено шкафное ВРУ.
ГОСТ 32396-2013 в пункте 3.4 раскрывает термины и определения, относящиеся к конструктивным элементам ВРУ:
3.4.1. Каркас: несущая часть панели ВРУ, на которой крепятся аппараты функциональных блоков, а также элементы оболочки и внутренние защитные ограждения.
3.4.2. Оболочка: часть ВРУ, обеспечивающая защиту от внешних воздействий и прямого доступа к токоведущим частям со всех сторон, а также выполняющая во ВРУ шкафного исполнения функцию несущей конструкции.
3.4.3. Элемент оболочки: часть внешней оболочки ВРУ (стенки, двери, заглушки, крышки и пр.).
3.4.4. Отсек: часть внутреннего пространства ВРУ, предназначенная для размещения функционального блока(ов), огражденная со всех сторон перегородками и/или стенками и закрываемая отдельной внутренней дверцей или дверью ВРУ.
3.4.5. Внутреннее защитное ограждение: ограждение, расположенное за дверью панели (шкафа), препятствующее непреднамеренному прямому контакту с неизолированными токоведущими частями и обеспечивающее защиту от воздействия дуги при выполнении коммутационных операций.
3.4.6. Оперативная панель: внутреннее защитное ограждение ВРУ, на которое выведены органы управления аппаратов и которая исключает доступ к токоведущим частям при открытой двери ВРУ.
3.4.7. Перегородка: часть панели (шкафа), отделяющая один функциональный блок от другого или разделяющая цепи различного назначения.
Сторонами не оспаривается, что внутри шкафа учета расположен вводной рубильник, обеспечивающий отключение электроэнергии электроустановки.
Указанное также прямо следует из искового заявления, акта безучетного потребления N 13/000565 от 21.08.2018, в соответствии с которым выявлено вмешательство в работу прибора учета, сорваны пломбы-наклейки с вводного рубильника.
Поскольку, как установлено по результатам исследования доказательств по делу, спорные пломбы установлены не непосредственно на рубильнике, а на непрозрачной пластиковой панели, но истец приравнивает их установку к установке пломб на рубильнике, следует признать, что указанная панель непосредственно ограничивала доступ потребителя к рубильнику, и, как следствие, препятствовала потребителю в его обслуживании и осмотре, препятствовала в доступе к нему при возникновении аварийных ситуаций, что не может быть признано правомерным и допустимым.
Согласно пункту 2.2.39 Правил N 6 осмотр РУ без отключения должен проводиться: на объектах с постоянным дежурством персонала - не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. При неблагоприятной погоде (сильный туман, мокрый снег, гололед и т.п.) или сильном загрязнении на ОРУ должны быть организованы дополнительные осмотры. Обо всех замеченных неисправностях должны быть произведены записи в журнал дефектов и неполадок на оборудовании и, кроме того, информация о них должна быть сообщена ответственному за электрохозяйство. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.
Таким образом, потребителю фактически был ограничен доступ к рубильнику для осуществления переключений и отключений при возникновении аварийных ситуаций, периодического осмотра распределительного устройства.
Правила N 6 допускают пломбирование решеток и дверец камер, где установлены трансформаторы тока, однако в настоящем случае трансформаторы тока N 0187002, N 00005421, N 00005429 опломбированы отдельно, что исключает необходимость в дополнительном опломбировании защитного кожуха, панели, ограждения.
Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несанкционированного подключения ответчиком к токоведущим частям до прибора учета, а равно невозможности установки пломб на токоведущие части вводного рубильника, доказательств иного вмешательства в систему учета и её составляющие, применение имущественной ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии на основании акта о неучтённом потреблении, является неправомерным.
Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что нарушение целостности стикеров, расположенных на защитном кожухе, автоматически свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, отклоняется, поскольку доказательства вмешательства потребителя в работу самого измерительного комплекса отсутствуют.
Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.
Поскольку факт вмешательства ответчика в работу прибора учета не установлен - претензий к иным пломбам, установленным в соответствии с действующими Правилами N 6, в акте не имеется, выявленное истцом нарушение в виде нарушения целостности стикеров, не подпадает под понятие безучетного потребления электрической энергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений.
Таким образом, осуществление безучетного потребления электрической энергии потребителем в спорный период и способ такого потребления истцом не доказаны. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Урала".
Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приказом Минэнерго от 25.06.2018 N 497 с 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".
С учетом изложенного, оснований для расчета объема безучетного потребления электрической энергии за период предшествующий 01.07.2018 у ОАО "МРСК Урала" не имелось, предъявление требований за период до 01.07.2018 является неправомерным, поскольку до указанной даты ОАО "МРСК Урала" поставщиком электрической энергии не являлось.
Кроме того, с точки зрения процессуального права, длящийся характер договорных отношений сторон (в данном случае гарантирующего поставщика и потребителя) подразумевает необходимость указания при обращении в суд с исковым заявлением периода образования задолженности как одной из составляющей предмета иска.
Взыскание с потребителя в пользу гарантирующего поставщика стоимости выявленного безучетного потребления за период до присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, то есть фактически за тот ресурс, поставка которого осуществлялась иным продавцом, не представляется обоснованным.
Таким образом, гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя стоимость поставленной электрической энергии за период, приходящийся на время действия заключенного с потребителем договора.
Предыдущий гарантирующий поставщик с утратой статуса субъекта розничного рынка не лишается своей правоспособности в гражданском обороте и вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, поставленного в период до смены гарантирующего поставщика.
Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании пени, проценов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.
Отказ во взыскании стоимости безучетного потребления не является основанием для освобождения от оплаты фактически потребленной электроэнергии, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Обществом "МРСК Урала" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 N 54462.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-39569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по платежному поручению от 09.12.2019 N 54462 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 170 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 N 54462.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка