Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №18АП-13568/2020, А47-3219/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А47-3219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищным фондом "Сияние" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-3219/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" - Баранова О.С. (доверенность от 09.01.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищным фондом "Сияние" - Радыгина В.Н. (доверенность от 30.11.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (далее - истец, ООО "УКЖФ "Мирная") к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик 1, УЖКХ, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ответчик 2, ООО "УО ЖФ "Звездный городок", ООО "УО ЖФ "Сияние") с исковым заявлением о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36 к. 4, - лот 1 N 300118/3324284/03, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга недействительным, о признании договора управления многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36 к. 4 от 12.03.2018, заключенного на основании открытого конкурса лот 1 N 300118/3324284/03 по отбору управляющей для управления многоквартирным домом организации по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36 к. 4, протокола N 2 от 02.03.2018, недействительным.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее - третье лицо, ГЖИ по Оренбургской области).
Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 заявленные требования общества удовлетворены, открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36, к. 4 - лот 1 N 300118/3324284/03, проведенный Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга признан недействительным, договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36, к. 4, от 12 марта 2018 г., заключенный на основании открытого конкурса лот 1 N 300118/3324284/03 по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36, к. 4, протокола N 2 от 02.03.2018 также признан недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 оставлено без изменения.
10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищным фондом "Сияние" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.09.2018 по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "УО ЖФ "Сияние" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УО ЖФ "Сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УО ЖФ "Сияние" указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2020 по делу N 2-149/2020 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36/4 по ул. Гражаданской в г. Оренбурге признано недействительным в силу его ничтожности. Следовательно, в отсутствие кворума решение собственников о выборе управляющей организации не было принято, следовательно, оспоренный в рамках настоящего дела конкурс, был проведен на законных основаниях. Данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-3219/2018, но не могли быть известны ООО "УО ЖФ "Сияние".
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие правовых оснований для организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку решением собственников помещений в многоквартирном доме N 36/4 по ул. Гражданской в г. Оренбурге, оформленного протоколом N 1 от 27.06.2014, была выбрана управляющая организация.
Судом отмечено, что на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства признания указанного протокола N 1 от 27.06.2014 недействительным.
Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, в качестве такого обстоятельства ООО "УО ЖФ "Сияние" ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2020 по делу N 2-149/2020, которым решение собственников помещений в многоквартирном доме N 36/4 по ул. Гражданской в г. Оренбурге, оформленного протоколом N 1 от 27.06.2014, признано недействительным на основании отсутствия кворума и других доказательств, доказывающих факт проведения данного собрания.
Следовательно, как указывает податель апелляционной жалобы, в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оно не могло иметь правовых последствий, в том числе, подтверждать выбор в качестве управляющей организации ООО "УКЖФ "Мирная", а также незаконность организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Между тем, судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 305-ЭС18-24964, согласно которой признание в последующем решения общего собрания собственников недействительным при его наличии на момент проведения конкурса, не давало в силу пунктов 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса от 06.02.2006 N 75 право Администрации (уполномоченному органу местного самоуправления) на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.
При этом, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что при наличии судебных решений (о признании решений общих собраний недействительными) собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом на проведение повторного общего собрания по вопросу выбора способа управления, а проведение конкурса ведет к ущемлению законных прав собственников помещений.
Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-3219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищным фондом "Сияние" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка