Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-13567/2021, А07-14330/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А07-14330/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А07-14330/2021
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба (вх. N 18АП-13567/2021) на решение арбитражного суда от 03.08.2021 подана заявителем 01.09.2021 в соответствии со сведениями, отраженными в системе "Мой арбитр".
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение по данному делу принято 03.08.2021, срок на обжалование судебного акта истекает 24.08.2021, апелляционная жалоба подана 01.09.2021, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совместно с апелляционной жалобой ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о принятом решении.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также решение по настоящему делу были направлены по адресу ответчика - Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Набережная д.23, данный адрес указан в апелляционной жалобе. Названные судебные акты были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах имеются отметки, свидетельствующие о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указано ранее, судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика направлялась судебная корреспонденция, возвращенная суду с отметкой "Истечением срока хранения".
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение суда первой инстанции были направлены ответчику по надлежащему адресу.
Такое отправление судебных актов по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судебные акты были направлены ответчику по надлежащему адресу.
Конверты возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", и на конвертах имеются надписи о первичном и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.
Следовательно, ИП Мухамедьяров А.Р. был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также о принятом по итогам рассмотрения судебном решении и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
Аналогичный подход содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда первой инстанции от 03.08.2021 было размещено в сети Интернет своевременно, 04.08.2021.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Альберта Радиковича возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедьярову Альберту Радиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 170 от 01.09.2021.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
