Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-13562/2020, А47-19468/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А47-19468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощапова Василия Валентиновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу N А47-19468/2019.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Голощапов Василий Валентинович (далее - заявитель, ИП Голощапов В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") об обязании АО "Тандер" подать уточненные декларации по периодам - 2015, 2016, 2017 года и заявление на возврат переплаченного НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Голощаповым В.В. требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Голощапов В.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что 16.08.2017, налоговым органом по итогу проведенной проверки доначислен НДС за 2015-2017г. без учета ранее уплаченного налога НДФЛ. Решением N 10-23/1204 от 19.08.2019 ИФНС России N 1 по Оренбургской области ИП Голощапову В.В. отказано в возврате перечисленного НДФЛ по причине того, что налоговый орган может произвести возврат только налоговому агенту. Голощапов В.В. является налогоплательщиком и налоговым агентом АО "Тандер", в связи с чем на нах распространяются положения статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
В адрес суда от АО "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель АО "Тандер" считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Голощапов В.В. с 28.11.2006 является собственником нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Коммунистическая, д. 20.
Между Голощаповым Василием Валентиновичем (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:
- N ОрбФ-1/505/12 от 06.06.2012 на одноэтажное кирпичное здание магазина, литер Б, общей площадью 771,2 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан, ул. Коммунистическая, д. 20.
- N ОрбФ-1/34496/16 от 07.06.2016 на часть помещения N 2, помещения N 3, 4, 5 площадью 344,3 кв. м, на втором этаже нежилого здания магазина общей площадью 1499 кв. м, инв.N 1308, литер Б, N 56:37:0101052:560 по адресу: Оренбургская область, город Бугуруслан, ул. Коммунистическая, д. 20.
По условиям договоров арендная плата включала в себя, в том числе НДФЛ 13%, который в бюджет перечисляло АО "Тандер" (налоговый агент).
16.08.2017 заявитель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Голощапова В.В. по НДС за период с 01.01.2015 по 16.08.2017, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 N 12-25/11, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 289 711,00 рублей, пени - 170 750,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекс Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 215,00 рублей.
Основанием для доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года в общей сумме 1 289 711,00 рублей, начисления пени и предъявления штрафов в соответствующих суммах явилось занижение Предпринимателем суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода от предоставления в аренду принадлежащего заявителю на праве собственности имущества.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.98.2019 N 10-23/1205, согласно которому налоговым органом, в том числе установлено, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета завышена заявителем на 192 682, 00 рублей.
Налоговый орган указал, что поскольку заявитель в 2016 году осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ не имеется.
ИП Голощапов В.В. обратился в АО "Тандер" с письмом от 19.08.2019 (т. 1, л.д. 26-27) с просьбой подачи уточненной декларации по проверяемому периоду (2015, 2016, 2017 года) и заявление на возврат переплаченного НДФЛ.
В ответ на письмо ИП Голощапова В.В. ответчик сообщил, что АО "Тандер" правомерно удерживало НДФЛ, отсутствуют основания подачи уточненных деклараций, отсутствуют основания возврата НДФЛ физическому лицу Голощапову В.В.
Не согласившись с указанным отказом в подаче уточненных деклараций на возврат уплаченного НДФЛ, ИП Голощапов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании АО "Тандер" подать уточненные декларации по периодам - 2015, 2016, 2017 годы и заявление на возврат переплаченного НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные лица в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации именуются налоговыми агентами.
В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Голощапов В.В. в качестве арендодателя до 16.08.2017 выступал как физическое лицо. АО "Тандер", являясь налоговым агентом, удерживало и уплачивало НДФЛ в бюджет.
Исходя из содержания статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок.
В рассматриваемом случае удержание и уплата НДФЛ не является ошибкой, сведения отражены в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для подачи уточненных деклараций по периодам -2015, 2016, 2017 годы и заявление на возврат переплаченного НДФЛ.
Положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для получения профессионального налогового вычета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истцу было предложено указать нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подано заявление в арбитражный суд (в порядке какой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием), какими нормами права предусмотрено обязание общества представить уточненные декларации, однако истец просил рассмотреть требования в заявленном виде.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за судебной защитой может обратиться лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, гражданские права которого нарушены или оспорены.
Истец никак не обосновал и не представил доказательств, что ответчик нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о нарушении прав ИП Голощапова В.В. на возврат переплаченного НДФЛ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу N А47-19468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощапова Василия Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
