Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №18АП-1351/2020, А76-39674/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А76-39674/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-39674/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" - Кузнецова Людмила Олеговна (доверенность от 16.10.2018);
общества с ограниченной ответственностью "Веста-Газ" - Едемский Андрей Борисович (доверенность от 10.09.2018 N 25).
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" (далее - общество "Индустрия Чистоты", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Газ" (далее - общество "Веста-Газ", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" (далее - общество СМЦ "Технэс-Прибор", ответчик-2) взыскании 37 700 руб. убытков в виде расходов за поверку счетчика, 80 560 руб. убытков в виде расходов на покупку нового счетчика, 8 400 руб. убытков в виде расходов за установку нового счетчика (с учетом привлечения к участию в деле соответчика; с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 54).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкитин А.В., Орбачевский К.Е., Гречкин А.Б. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковые требования общества "Индустрия Чистоты" отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Индустрия Чистоты" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что в обязанности ответчика-1 по договору от 11.01.2018 N 4-01-2018 входит залив масла после монтажа газового счетчика. Указывает, что 13.08.2019 представители общества "Веста-газ" осуществили монтаж счетчика в сеть и представитель общества "Веста-газ" залил в счетчик жидкость из емкости без надписи о том, что находится внутри емкости, что подтверждается пояснениями свидетеля Орбачевского К.Е.
Указывает, что счетчик находится в закрытом помещении, доступ в которое осуществляется только при открытии замка представителем истца, что подтверждается пояснениями Гречкина А.Б., показаниями свидетеля Орбачевского К.Е., следовательно, доступ посторонних лиц в помещение, где расположен счетчик, исключен. Орбачевский К.Е. - представитель ответчика-1 подтвердил в суде, что ему в руки емкость с предполагаемым маслом представители истца не передавали, он на свое усмотрение залил жидкость из непоименованной емкости, не убедившись, что там находится масло для счетчика. По мнению истца, изложенное послужило причиной поломки счетчика.
Указывает, что в материалах дела имеется заключение третьего лица, в котором сделан вывод: причина выхода из строя счетчика, не подлежащего восстановлению, послужило несертифицированное масло.
От общества "Веста-Газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что факт качественного выполнения ответчиком-1 работ по договору на техническое обслуживание подтвержден актом технического (сервисного) обслуживания от 13.08.2018, актом от 13.08.2018, которые подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний. По данным телеметрии "отчета по узлам" следует, что счетчик марки RVG N 14034725 вышел из строя 04.09.2018 в период 08:00 - 10:00.
Отмечает, что из пояснений свидетеля и письменных доказательств следует, что работы 13.08.2018 выполнялись представителями ответчика - Зарубиными с участием представителя общества "Индустрия чистоты" Гречихина А.Б., передавшего расходные материалы. С позиции ответчика-1, перепутать органолептические характеристики кислоты и эксплуатируемого масла невозможно. Соответственно, использование кислоты вместо масла исключается в силу различия характеристик жидкостей.
Информация о выходе счетчика из строя появилась в распоряжении ответчика-1 только 27.09.2018, то есть после его обследования обществом СМЦ "Технэс-Прибор". При этом акт обследования счетчика составлен в отсутствие и без уведомления представителей общества "Веста-Газ". Дату и время попадания в счетчик едкой жидкости (кислоты), а также кем конкретно это было сделано, установить в ходе судебного заседания не представилось возможным, так как истец не представил видеозаписи нахождения работников и иных лиц в котельной за период с 13.08.2018 по 04.09.2018.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом "Веста-Газ" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание сети газопотребления от 11.01.2018 N 4-01-2018 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования газовой паро-водогрейной котельной мощностью 1524 кВт, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении 1, акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 2), в соответствии с требованиями действующих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", ГОСТа Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", ГОСТа 54961-2012. "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", а заказчик принял на себя обязанность оплачивать выполняемые работы.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно утверждённому перечню работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 60 948 руб. 72 коп. в год.
Сторонами согласованы Перечень и стоимость работ при техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования котельной (Приложение 1 к договору), а также акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение 2 (т.1, л.д. 14-15).
Во исполнение условий договора обществом "Веста-Газ" проведено техническое обслуживание газового счетчика истца, в том числе осуществлены работы по снятию счетчика на поверку, монтаж вставки "катушки", проверка плотности всех соединений, что отражено в акте технического (сервисного) обслуживания от 10.07.2018 (т.1, л.д.102).
Обществом "Веста-Газ" 13.08.2018 осуществлена установка газового счетчика марки RVG N 14034725 (далее - газовый счетчик) после поверки, в том числе демонтаж вставки "катушки", монтаж газового счетчика после поверки, проверка плотности всех резьбовых, сварных соединений после монтажа газового счетчика, что отражено в акте технического (сервисного) обслуживания от 13.08.2018, акте от 13.08.2018 (т.1, л.д. 107-108).
Подрядчик в присутствии заказчика 20.09.2018 произвел демонтаж газового счетчика и установку на его место катушки (т.1, л.д.18).
Представителями общества СМЦ "Технэс-Прибор" 26.09.2018 составлен акт обследования газового счетчика, которым установлен факт нахождения счетчика в неисправном состоянии, отмечено, что в рабочей камере счетчика разъело все резиновые и пластиковые элементы и данная неисправность не является гарантийным случаем. Данная неисправность связана с использованием несертифицированного масла, счетчик ремонту не подлежит (т.1, л.д. 19).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом "Веста-Газ" обязательств по техническому обслуживанию и ремонту газового счетчика, а также на то, что возможной причиной выхода счетчика из строя явилось ненадлежащее выполнение обществом СМЦ "Технэс-Прибор" работ по поверке счетчика, истец обратился в адрес ответчика-1 с претензией о возмещении убытков в виде расходов за поверку старого счетчика, а также на покупку и установку нового газового счетчика (т.1 л.д. 6-9).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия виновного поведения общества "Веста-Газ", как исполнителя по договору от 11.01.2018 N 4-01-2018, равно как и доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) общества СМЦ "Технэс-Прибор".
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом "Веста-Газ" работ по договору на техническое обслуживание подтвержден актом технического (сервисного) обслуживания от 13.08.2018, актом от 13.08.2018 (т.1, л.д. 107-108), которые подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).
Истцом не соблюдены требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт обследования счетчика от 26.09.2018 составлен в отсутствие представителей общества "Веста-Газ", доказательств уведомления указанного лица о времени и месте проведения обследования счетчика материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что обществом "Веста-Газ" работы по договору выполнены с недостатками.
Акт обследования от 26.09.2018 (т.1 л.д. 19), на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подтверждает факт нахождения газового счетчика в неисправном состоянии. Также в указанном акте отмечено, что неисправность связана с использованием несертифицированного масла.
Однако, вопреки утверждению истца, факт наличия в этом вины общества "Веста-Газ" не подтвержден.
Апеллянт ссылается на то, что в обязанности ответчика-1 по договору от 11.01.2018 N 4-01-2018 входит залив масла после монтажа газового счетчика. Указывает, что 13.08.2019 представители общества "Веста-газ" осуществили монтаж счетчика в сеть и представитель общества "Веста-газ" залил в счетчик жидкость из емкости без надписи о том, что находится внутри емкости, что подтверждается пояснениями свидетеля - представителя ответчика-1 Орбачевского К.Е., который подтвердил в суде, что ему в руки емкость с предполагаемым маслом представители истца не передавали, он на свое усмотрение залил жидкость из непоименованной емкости, не убедившись, что там находится масло для счетчика. По мнению истца, изложенное послужило причиной поломки счетчика.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца.
Из материалов дела следует (т.2, л.д. 53), что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался представитель ответчика-1 Зарубин В.Н., а не Орбачевский К.Е., как указал истец.
Представитель общества "Индустрия Чистоты" в судебном заседании апелляционного суда от 14.05.2020 пояснила, что указание в апелляционной жалобе на допрос в качестве свидетеля Орбачевского К.Е. является опечаткой.
Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2019 апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался представитель общества "Веста-Газ" Зарубин В.Н., проводивший обслуживание счетчика истца 13.08.2018, подписи которого имеются в актах технического (сервисного) обслуживания от 10.07.2018 (т.1, л.д. 102), акте технического (сервисного) обслуживания от 13.08.2018, актах от 13.08.2018, от 20.09.2018 (т.1, л.д. 107-108, 18).
Зарубин В.Н. пояснил, что масло для счетчика при его обслуживании обществом "Веста-Газ" 13.08.2018 представил истец. При прибытии Зарубина В.Н. на объект представитель общества "Индустрия Чистоты" передал ему емкость с маслом объемом около 0,5 литра в пластмассовой таре, Зарубин В.Н. перед обслуживание счетчика перелил масло в специальную емкость, позволяющую заливать масло в счетчик. Как пояснил Зарубин В.Н., являясь профессионалом, в случае, если бы ему была передана кислота вместо масла, он смог бы определить данный факт, который является для него очевидным исходя из свойств переданной жидкости. Отметил, что им в счетчик было залито масло, а не кислота.
Апелляционный суд отмечает, что с учетом пояснений Зарубина В.Н., которые не опровергнуты истцом, о том, что масло для заливки в счетчик представителю ответчика-1 передал представитель истца, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель общества "Веста-газ" залил в счетчик жидкость из емкости без надписи не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом "Веста-Газ" обязанностей по обслуживанию счетчика.
Кроме того, общество СМЦ "Технэс-Прибор" представило в материалы дела фотографии, видеозапись воздействия агрессивных жидкостей на пластиковые детали счетчика газа ротационного RVG (G16-G400), находящиеся в масле (т.1, л.д. 146-147). Согласно данным сведениям пластиковые детали счетчика в эмульсии масла и муравьиной кислоты разрушились за 7 дней; 10% соляная кислота полностью разрушили пластик и масло за 3 дня.
Истец вышеуказанные сведения иными доказательствами не опроверг.
Исходя из информации ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о почасовом потреблении обществом "Индустрия Чистоты" газа от 04.09.2018 (т.2, л.д. 38) суд первой инстанции верно установил, что 04.09.2018 в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. произошло резкое уменьшение потребления газа (более, чем в 2,5 раза), а в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. потребление газа прекратилось и впоследствии восстановлено не было. Изложенное подтверждает, что газовый счетчик вышел из строя 04.09.2018.
Никаких замечаний к работе счетчика телеметрия за период с 13.08.2018 - 04.09.2018 телеметрия не зафиксировала.
По документальным данным, а также по показаниям представителя истца представители ответчиков не имели доступа к счетчику и на территорию истца в период с 14.08.2018 по 04.09.2018.
С учетом изложенного, поскольку общество "Веста-Газ" обслуживало спорный счетчик 13.08.2018 (т.1, л.д. 107-108), общество СМЦ "Технэс-Прибор" осуществляло поверку счетчика 27.07.2018 (т.1, л.д. 21, 139-140), тогда как агрессивные жидкости исходя из даты поломки должны были попасть в счетчик не ранее 28.08.2018, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком-1 или ответчиком-2 действий, приведших к поломке счетчика.
Акт обследования общества СМЦ "Технэс-Прибор" 26.09.2018 (т.1, л.д. 19), в котором указана причина поломки счетчика - использование несертифицированного масла, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не подтверждает вину ответчиков в причинении убытков истцу.
Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о причинах выхода газового счетчика из строя истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-39674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Чистоты" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка