Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года №18АП-13508/2021, А76-40079/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N А76-40079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" и акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2021 г. по делу N А76-40079/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность N ИА-399 от 23.09.2021, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - Саляхова Э.Н. (доверенность N 114 от 20.10.2021, диплом).
Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - ответчик, ООО "Интерполис") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2020 года в размере 203 409 руб. 52 коп., пени в размере 8 395 руб. 61 коп., пени по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Интерполис" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы пени в сумме 5 394 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 181 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Интерполис" и АО "УСТЭК-Челябинск" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" сослалось на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы отмечает, что стоимость потерь тепловой энергии, возникших в спорных сетях, подлежит возмещению ответчиком на основании расчета с применением Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85, N 86/83 для АО "УСТЭК-Челябинск".
Применение к ООО "Интерполис" тарифа, установленного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 о внесении изменений в постановление от 20.12.2018 N 86/84 недопустимо.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принят во внимание ответ Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2020 N ВК/73137/20, без указания оснований отклонения позиции уполномоченного органа, что является нарушением правил оценки доказательств.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ООО "Интерполис" в период после расторжения договора аренды сетей (29.02.2020) до утверждения тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии (16.07.2020) не являются верными.
Выводы суда о том, что применение в отношении ООО "Интерполис" в спорном периоде тарифа для категории "иные потребители" приведет к неосновательному обогащению АО "УСТЭК-Челябинск" не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе ООО "Интерполис" просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интерполис" указывает на незаконность вывода суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки.
Из расчета ответчика следует, что неустойка составляет 3 526 руб. 91 коп. (326 914 руб. 89 коп. х 33 дня х 1/130 х 4, 25%).
Указанная сумма неустойки ООО "Интерполис" добровольно оплачена 05.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 1318. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате неустойки на дату вынесения решения суда отсутствовала.
Определениями от 09.09.2021 и от 05.10.2021 апелляционные жалобы сторон приняты к производству суда, назначены к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.10.2021.
Определением апелляционного суда от 11.10.2021 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине нахождения председательствующего судьи Баканова В.В. в отпуске, судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2021.
Определением от 21.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.11.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Карпусенко С.А.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
От ООО "Интерполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ответчик просит оставить апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" без удовлетворения, к отзыву приложен расчет основного долга от 19.09.2020 АО "УСТЭК-Челябинск", платежное поручение N 199518 от 14.08.2020, платежное поручение N 1318 от 05.04.2021.
Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "УСТЭК-Челябинск" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания начисленной пени в размере 8 395 руб. 61 коп., а также взыскания пени, начисленной на сумму долга 203 409 руб. 52 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга и прекращении производства по делу в данной части требований, последствия прекращения производства по делу истцу известны. Отказ от иска обусловлен тем, что 05.04.2021 ответчик оплатил задолженность по неустойке.
Заявление со стороны истца подписано представителем Журавлевой К.В., действующей по доверенности N 146 от 24.12.2020, в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" доверенность N ИА-399 от 23.09.2021, с соответствующими полномочиями на право отказа от иска.
Возражений относительно заявления истца в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало.
В судебном заседании представитель АО "УСТЭК-Челябинск" пояснил, что с расчетом ответчика в части пени согласен, платежным поручением N 1318 от 05.04.2021 ответчиком неустойка в сумме 3 526 руб. 91 коп была оплачена.
Таким образом, на момент вынесения решения судом задолженность по пени была в полном объеме погашена ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его заявления, понятны.
Учитывая, что отказ АО "УСТЭК-Челябинск" от заявленных требований в части взыскания неустойки является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.
В судебном заседании ООО "Интерполис" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Э.Н. Саляховой, действующей на основании доверенности N 114 от 20.10.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ ООО "Интерполис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу N А76-40079/2020 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ответчика - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерполис" с 05.12.2019 на праве собственности принадлежат сооружения коммунального хозяйства - внутриплощадочные тепловые сети I, II, III очередь строительства; внутриквартальные сети теплоснабжения с пунктом коммерческого учета тепловой энергии жилого микрорайона в границах: Новоградский проспект по ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), 1 этап - к жилым домам микрорайона; трасса теплопровода для теплоснабжения жилых домов N 52, 53, 54, 55 по ул. Эльтонской в мкр. N 1 п. Чурилово, ж/д N 19, 21, 22, 23, 29, 30, 26, 27, 28 по ул. Эльтонской в мкр. N 2 в п. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.58-65).
В отношении указанных объектов между ООО "Интерполис" (арендодатель) и ООО "Южуралтеплоприбор" (арендатор) заключен договор аренды сооружений коммунального хозяйства от 06.12.2019 N 19202-А (л.д.66-67).
06.12.2019 по акту приема-передачи имущества в аренду, внутриплощадочные тепловые сети I, II, III очередь строительства; внутриквартальные сети теплоснабжения с пунктом коммерческого учета тепловой энергии жилого микрорайона в границах: Новоградский проспект по ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), 1 этап - к жилым домам микрорайона; трасса теплопровода для теплоснабжения жилых домов N 52, 53, 54, 55 по ул. Эльтонской в мкр. N 1 п. Чурилово, ж/д N 19, 21, 22, 23, 29, 30, 26, 27, 28 по ул. Эльтонской в мкр. N 2 в п. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска переданы ООО "Южуралтеплоприбор" (л.д.69 оборот).
28.02.2020 сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды сооружений коммунального хозяйства от 06.12.2019 N 19202-А с момента подписания соглашения (л.д.70).
29.02.2020 по акту приема-передачи имущества, объекты аренды возвращены арендодателю (л.д.70 оборот).
Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 16.07.2020 N 30/3 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Интерполис" Челябинского городского округа" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 17.07.2020 по 31.12.2020 (л.д.79).
До приобретения указанных объектов в собственность ответчика они использовались ООО "Южуралтеплоприбор".
Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 20.12.2018 N 86/6 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Южуралтеплоприбор" Челябинского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования", установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 (л.д.71).
Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям.
Отношения по приобретению тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между ООО "Южуралтеплоприбор" и АО "УСТЭК-Челябинск" урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 N КП-7, соглашением к нему от 13.11.2018 о замене стороны поставщика с АО "УТСК" на АО "УСТЭК-Челябинск".
Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 20.12.2018 N 86/84", внесены изменения в приложение N 1 к Постановлению Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 20.12.2018 N 86/84 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии и долгосрочных параметров регулирования" на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (л.д.78).
Письмом от 14.04.2020 истец (теплоснабжающая организация) направил ответчику (потребитель) проект договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 25.03.2020 N Т-610688, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1. а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).
Договор со стороны ответчика не подписан.
АО "УСТЭК-Челябинск" в июне 2020 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика: тепловые сети мкр. Полифарм, мкр. Чурилово, мкр. Дзержинского.
По расчету истца, у ответчика возникла задолженность в размере 203 409 руб. 52 коп.
Претензией от 15.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности за июнь 2020 года и предупреждением об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в случае неоплаты (л.д.11-13).
Неисполнение ООО "Интерполис" обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).
С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.
Поскольку в спорный период времени ООО "Интерполис" тариф на передачу тепловой энергии установлен не был и ответчик не обладал статусом теплосетевой организации, то АО "УСТЭК-Челябинск" вправе взыскивать потери по тепловым сетям.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за июнь 2020 года составила 203 409 руб. 52 коп.
Из материалов дела следует, что предъявляемые к оплате ответчику тепловая энергия, теплоноситель за период июнь 2020 года составляют объем потерь, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях.
Спор об объемах принадлежащих оплате тепловой энергии, теплоносителя, стоимости теплоносителя между сторонами отсутствует.
Как верно отмечено судом первой инстанции, разница в расчетах обусловлена применением сторонами различных тарифов при определении стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях: истцом применен тариф, действовавший для него в данном периоде для группы потребителей "иные потребители" (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85 в редакции постановления от 12.12.2019 N 93/4), ответчиком применен тариф, действовавший для истца в спорном периоде на тепловую энергию, продаваемую для целей компенсации потерь (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 203 409 руб. 52 коп. и принимая в качестве надлежащего расчета задолженности контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в спорный период времени должна быть рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежаще и полно исследовал указанный вопрос, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении баланса интересов сторон спора.
В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя доводы о том, что судом первой инстанции применен ненадлежащий тариф, истцом не учитываются конкретные обстоятельства и фактически возникшие между сторонами взаимоотношения.
В соответствии с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 являются наиболее экономически обоснованными и применимыми к спорной ситуации.
Ответчику с 05.12.2019 на праве собственности принадлежат сооружения коммунального хозяйства - внутриплощадочные тепловые сети I, II, III очередь строительства; внутриквартальные сети теплоснабжения с пунктом коммерческого учета тепловой энергии жилого микрорайона в границах: Новоградский проспект по ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), 1 этап - к жилым домам микрорайона; трасса теплопровода для теплоснабжения жилых домов N 52, 53, 54, 55 по ул. Эльтонской в мкр. N 1 п. Чурилово, ж/д N 19, 21, 22, 23, 29, 30, 26, 27, 28 по ул. Эльтонской в мкр. N 2 в п. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.58-65).
Из материалов дела следует, что до приобретения указанных объектов ответчиком в собственность они использовались ООО "Южуралтеплоприбор", для которого постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 - 2023 годы.
Как следует из ответа Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 03.07.2020, на 2020 год ООО "Южуралтеплоприбор" утвержден тариф на услугу по передаче тепловой энергии, учитывающий расходы на компенсацию АО "УСТЭК-Челябинск" потерь тепловой энергии в сетях (л.д.76-77).
То есть указанным тарифом в полном объеме уже были урегулированы вопросы о компенсации потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях.
Истцом не представлено доказательств того, что после изменения правообладателя тепловых сетей, структура хозяйственных отношений была изменена в такой степени, что ранее установленные тарифы для ООО "Южуралтеплоприбор" перестали отвечать критериям экономической обоснованности и разумности.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после смены собственника тепловых сетей в спорных тепловых сетях возникли такие сверхнормативные потери и расходы, которые не были и не могли быть учтены при формировании тарифов, утвержденных постановлением Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.
С учетом конкретных обстоятельств дела, применение в рассматриваемом случае тарифа для категории "иные потребители" приведет к неосновательному обогащению истца.
Аналогичные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32336/2020 и от 01.04.2021 по делу N А76-40073/2020, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.
Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).
Согласно контррасчету ответчика, стоимость потерь тепловой энергии теплоносителя за период июнь 2020 года составила 326 914 руб. 89 коп. (л.д.56 оборот) и оплачена в полном объеме платежным поручением от 14.08.2020 N 199518.
С учетом контррасчета ответчика и полной оплаты, исковые требованиях о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2020 года в размере 203 409 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.08.2020 N ВК/73137/20 (л.д. 89-90) подлежит отклонению, поскольку данное разъяснение представляет собой ответ на обращение АО "УСТЭК-Челябинск" от 31.07.2020 по конкретному вопросу, указанному в обращении, формулировка ответа связана с постановкой вопроса, при этом такое мнение не является обязательным для применения судом.
Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 83 руб. 23 коп. (50% от 166 руб. 46 коп.) подлежит возврату АО "УСТЭК-Челябинск" из федерального бюджета.
С ООО "Интерполис" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб. 54 коп. ввиду добровольного удовлетворения требования истца в части оплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставки тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2020 г. в размере 3 526 руб. 91 коп. после обращения АО "УСТЭК-Челябинск" в суд.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению N 3177 от 27.08.2021, подлежит возвращению ООО "Интерполис" из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" в части взыскания пени в размере 8 395 руб. 61 коп., а также взыскания пени, начисленной на сумму долга 203 409 руб. 52 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 19 сентября 2020 г. по день фактической уплаты долга.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2021 г. по делу N А76-40079/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" суммы задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2020 г. в размере 203 409 руб. 52 коп. отказать.
Возвратить акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 83 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 120 руб. 54 коп".
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2021 г. по делу N А76-40079/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3177 от 27 августа 2021 г.
В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2021 г. по делу N А76-40079/2020 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка