Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-13502/2021, А47-15807/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А47-15807/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Поздняковой Е.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ким Светланы Викторовны, Ким Андрона Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу N А47-15807/2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ким Светлана Викторовна, Ким Андрон Юрьевич заявили ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявление Ким Светланы Викторовны, Ким Андрона Юрьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ).
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда (часть 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
Таким образом, результат рассмотрения заявления стороны о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом заявленное ходатайство по существу фактически ничем не обоснованно, не представлены доказательства, обосновывающие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Само по себе наличие предъявленного иска или взыскание присужденных сумм (в отличие от оснований для принятия обеспечительных мер или приостановления исполнительного производства) основанием для приостановления исполнения решения в силу императивных норм статьи 265.1 АПК РФ не является.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого Ким Светланой Викторовной, Ким Андроном Юрьевичем судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 159, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ким Светланы Викторовны, Ким Андрона Юрьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу N А47-15807/2018.
2. Принять апелляционную жалобу Ким Светланы Викторовны, Ким Андрона Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу N А47-15807/2018 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 октября 2021 года на 09 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 526 (5-й этаж).
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.
При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).
5. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).
6. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия на участие в деле о банкротстве (ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Судья Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
