Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №18АП-13498/2021, А76-11591/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А76-11591/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олеум" о взыскании 285 633 руб. 28 коп.
При участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" - Королева Дмитрия Викторовича (доверенность от 01.06.2021 сроком действия до 01.06.2022, паспорт, диплом),
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олеум" - Приданниковой Светланы Владимировны (доверенность от 12.08.2021 сроком действия до 12.08.2022, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" (далее - ООО "УМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олеум" (далее - ООО ТД "Олеум", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 350 от 24.06.2019 в размере 224 031 руб., неустойки по договору поставки N 350 от 24.06.2019 за период с 03.09.2020 по 02.08.2021 в размере 61 602 руб. 28 коп. с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за период с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 349 руб. 57 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 115).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 исковое заявление ООО "УМК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.10.2021) исковые требования ООО "УМК" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО ТД "Олеум" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие ответчиком товара или признание предъявленной ко взысканию задолженности. Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 3432 от 12.12.2020, N 3197 от 30.11.2020, N 3177 от 27.11.2020, N 2863 от 29.10.2020, N 2808 от 26.10.2020, N 2708 от 16.10.2020, N 2661 от 13.10.2020, N 2533 от 01.10.2020, N 2288 от 10.09.2020, N 2219 от 04.09.2020, N 2049 от 19.08.2020 не содержат подписи и печати ответчика, подтверждающих принятие товара, не содержат указания на то, что поставка товара производилась по договору поставки N 350 от 24.06.2019. В нарушение пункта 1.2. договора истцом не были представлены письменные заявки ответчика, которые являются основанием для поставки товара в адрес ответчика. Доказательств, подтверждающих передачу товара уполномоченным лицам ответчика либо иным третьим лицам, истцом также не представлено. Акт сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2019 по 28.12.2020 с печатью и подписью уполномоченного представителя ответчика в деле отсутствует.
Апеллянтом также указано, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Апеллянт указал, что ответчиком претензия истца не была получена. Доказательства ее направления в адрес ответчика истцом не представлены. Суд принял решение по существу, не приняв во внимания условия договора об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора. Копия искового заявления ответчиком также получена не была, в силу чего ответчик не имел возможности предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба ООО ТД "Олеум" принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.
Определением от 08.11.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи тем, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства судом первой инстанции, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не были выяснения и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для удовлетворения заявленного иска.
Апелляционный суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании 30.11.2021.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществлено судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В судебном заседании апелляционным судом был приобщен к материалам дела поступивший от ООО ТД "Олеум" отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "УМК" (поставщик) и ООО ТД "Олеум" (покупатель) заключен договор поставки N 350 от 24.06.2019 (далее также - договор, л.д. 23-25), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в срок, предусмотренный настоящим договором.
В силу п. 1.3 договора поставщик поставляет продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в течение срока действия настоящего договора.
На основании п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по цене, указанной в спецификации (товарной накладной) на каждую партию продукции. Цена единицы продукции включает стоимость продукции, все налоги, действующие на территории России, а также услуги по затариванию.
Согласно п. 4.3 договора срок оплаты продукции составляет 14 календарных дней с даты исполнения обязательств поставщика (даты поставки). В отдельных случаях, может быть установлен иной срок оплаты товара, который указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0, 1 % от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 6.1 договора все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
Во исполнение условий договора поставки N 350 от 24.06.2019 ООО "УМК" поставило ООО ТД "Олеум" товар, что подтверждается УПД N 2049 от 19.08.2020 на сумму 20 080 руб., N 2219 от 04.09.2020 на сумму 12 600 руб., N 2288 от 10.09.2020 на сумму 2 980 руб., N 2533 от 01.10.2020 на сумму 74 400 руб., N 2661 от 13.10.2020 на сумму 21 000 руб., N 2708 от 16.10.2020 на сумму 25 500 руб., N 2808 от 26.10.2020 на сумму 20 640 руб. (л.д. 104; приложения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции).
Указанные универсальные передаточные документы были подписаны сторонами, подписи сторон - скреплены печатями обществ.
ООО "УМК" также в материалы дела представило подписанные им в одностороннем порядке УПД N 2863 от 29.10.2020 на сумму 13 500 руб., N 3177 от 27.11.2020 на сумму 36 000 руб., N 3197 от 30.11.2020 на сумму 8 240 руб., N 3432 от 21.12.2020 на сумму 6 170 руб. (л.д. 26-29).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТД "Олеум" обязательств покупателя в части оплаты поставленного товара, ООО "УМК" в адрес ООО ТД "Олеум" направило претензию исх. N 61 от 01.03.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 224 031 руб. (л.д. 40, 41).
Оставление ООО ТД "Олеум" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).
Как следует из материалов дела, между ООО "УМК" (поставщик) и ООО ТД "Олеум" (покупатель) был заключен договор поставки N 350 от 24.06.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в срок, предусмотренный настоящим договором.
Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 4.3 договора срок оплаты продукции составляет 14 календарных дней с даты исполнения обязательств поставщика (даты поставки).
В обоснование заявленного иска ООО "УМК" указало на наличие на стороне ООО ТД "Олеум" неоплаченной задолженности за поставленный по договору поставки товар на сумму 224 031 руб., в подтверждение чего ООО "УМК" представило в материалы дела УПД N 2049 от 19.08.2020 на сумму 20 080 руб., N 2219 от 04.09.2020 на сумму 12 600 руб., N 2288 от 10.09.2020 на сумму 2 980 руб., N 2533 от 01.10.2020 на сумму 74 400 руб., N 2661 от 13.10.2020 на сумму 21 000 руб., N 2708 от 16.10.2020 на сумму 25 500 руб., N 2808 от 26.10.2020 на сумму 20 640 руб., N 2863 от 29.10.2020 на сумму 13 500 руб., N 3177 от 27.11.2020 на сумму 36 000 руб., N 3197 от 30.11.2020 на сумму 8 240 руб., N 3432 от 21.12.2020 на сумму 6 170 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что только часть из представленных УПД была подписана обеими сторонами, а именно подписаны были только УПД N 2049 от 19.08.2020 на сумму 20 080 руб., N 2219 от 04.09.2020 на сумму 12 600 руб., N 2288 от 10.09.2020 на сумму 2 980 руб., N 2533 от 01.10.2020 на сумму 74 400 руб., N 2661 от 13.10.2020 на сумму 21 000 руб., N 2708 от 16.10.2020 на сумму 25 500 руб., N 2808 от 26.10.2020 на сумму 20 640 руб., всего на сумму 177 200 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что УПД N 2863 от 29.10.2020 на сумму 13 500 руб., N 3177 от 27.11.2020 на сумму 36 000 руб., N 3197 от 30.11.2020 на сумму 8 240 руб., N 3432 от 21.12.2020 на сумму 6 170 руб. были подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.
Доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара, указанного в данных УПД, и на указанную в них сумму, ООО "УМК" суду апелляционной инстанции представлены не были.
На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций" применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и для счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.
Следовательно, по общему правилу, товарная накладная или УПД являются первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны истца уполномоченным лицом.
Поскольку УПД N 2863 от 29.10.2020 на сумму 13 500 руб., N 3177 от 27.11.2020 на сумму 36 000 руб., N 3197 от 30.11.2020 на сумму 8 240 руб., N 3432 от 21.12.2020 на сумму 6 170 руб. подписи ответчика в приемке товара не содержат, иными доказательствами факт передачи ответчику товара по указанным УПД истец не подтвердил, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара только на сумму 177 200 руб. (по подписанным УПД).
Довод ООО ТД "Олеум" об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара уполномоченным лицам ответчика либо иным третьим лицам, в части подписанных обеими сторонами УПД отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного ООО "УМК" расчета договорной неустойки (л.д. 110) апелляционный суд усматривает, что по УПД N 2049 от 19.08.2020 на сумму 20 080 руб. истцом была принята частичная оплата товара на сумму 17 079 руб.
Доказательства иной оплаты ответчиком товара, полученного по УПД N 2049 от 19.08.2020 на сумму 20 080 руб., N 2219 от 04.09.2020 на сумму 12 600 руб., N 2288 от 10.09.2020 на сумму 2 980 руб., N 2533 от 01.10.2020 на сумму 74 400 руб., N 2661 от 13.10.2020 на сумму 21 000 руб., N 2708 от 16.10.2020 на сумму 25 500 руб., N 2808 от 26.10.2020 на сумму 20 640 руб., всего на сумму 177 200 руб., материалы дела не содержат.
С учетом изложенного требование ООО "УМК" о взыскании с ООО ТД "Олеум" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 350 от 24.06.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 160 121 руб. (177 200 руб. - 17 079 руб.).
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0, 1 % от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойки сторонами было соблюдено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 350 от 24.06.2019 за период с 03.09.2020 по 02.08.2021 в размере 61 602 руб. 28 коп., с последующим ее начислением с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.
Поскольку ответчиком оплата товара в установленные договором сроки не произведена, требование истца о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.
Довод ООО ТД "Олеум" о том, что рассматриваемые УПД не содержат указания на то, что поставка товара производилась по договору поставки N 350 от 24.06.2019, оценен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку при наличии действующего и не расторгнутого сторонами договору поставки N 350 от 24.06.2019 ООО ТД "Олеум" документально не подтвердило, что спорные поставки товара производились в рамках исполнения иного договора поставки или что между сторонами сложилась практика заключения разовых сделок купли-продажи товара параллельно договору поставки N 350 от 24.06.2019.
Проверив обоснованность расчета ООО "УМК" договорной неустойки, апелляционный суд находит его неверным, так как он произведен с учетом односторонне подписанных истцом УПД, которые не приняты апелляционным судом в качестве доказательства поставки ответчику товара.
Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки по договору поставки N 350 от 24.06.2019 за период с 03.09.2020 по 02.08.2021 (с исключением непринятых УПД), размер которой составил 46 471 руб. 83 коп.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.09.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
20 080, 00
03.09.2020
01.10.2020
29
20 080, 00 ? 29 ? 0.1%
582, 32 р.
-17 079, 00
01.10.2020
Оплата задолженности
3 001, 00
02.10.2020
02.08.2021
305
3 001, 00 ? 305 ? 0.1%
915, 31 р.
Итого:
1 497, 63 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.09.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
12 600, 00
19.09.2020
02.08.2021
318
12 600, 00 ? 318 ? 0.1%
4 006, 80 р.
Итого:
4 006, 80 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.09.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 980, 00
25.09.2020
02.08.2021
312
2 980, 00 ? 312 ? 0.1%
929, 76 р.
Итого:
929, 76 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.10.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
74 400, 00
16.10.2020
02.08.2021
291
74 400, 00 ? 291 ? 0.1%
21 650, 40 р.
Итого:
21 650, 40 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.10.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
21 000, 00
28.10.2020
02.08.2021
279
21 000, 00 ? 279 ? 0.1%
5 859, 00 р.
Итого:
5 859, 00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 31.10.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
25 500, 00
31.10.2020
02.08.2021
276
25 500, 00 ? 276 ? 0.1%
7 038, 00 р.
Итого:
7 038, 00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.11.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
20 640, 00
10.11.2020
02.08.2021
266
20 640, 00 ? 266 ? 0.1%
5 490, 24 р.
Итого:
5 490, 24 руб.
Итого: 46 471, 83 руб.
Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате товара по УПД N 2049 от 19.08.2020, N 2219 от 04.09.2020, N 2288 от 10.09.2020, N 2533 от 01.10.2020, N 2661 от 13.10.2020, N 2708 от 16.10.2020, N 2808 от 26.10.2020, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки N 350 от 24.06.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 46 471 руб. 83 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению дополнительные требования истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика неустойки по договору поставки N 350 от 24.06.2019 на сумму задолженности (160 121 руб.) с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции не было усмотрено в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства поего исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Установленная договорам ставка неустойки - 0, 1 % соответствует общеупотребимой ставке неустойки в гражданско-правовых обязательствах.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. С ООО ТД "Олеум" в пользу ООО "УМК" подлежат взысканию задолженность по договору поставки от 24.06.2019 N 350 в размере 160 121 руб., неустойка по договору поставки от 24.06.2019 N 350 за период с 03.09.2020 по 02.08.2021 в размере 46 471 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (160 121 руб.) с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.
Довод ООО ТД "Олеум" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в материалах дела имеется претензия N 61 от 01.03.2021, в которой истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности, а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 39-41).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Из материалов дела, из процессуального поведения ответчика, не усматривается, что ООО ТД "Олеум" согласно с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готово к урегулированию возникшего спора мирным путем.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанное не отвечает целям своевременного и правильного рассмотрения спора между сторонами.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленный ООО "УМК" иск подлежит частичному удовлетворению, ООО "УМК" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО ТД "Олеум" понесенных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, истцом представлена почтовая квитанция от 05.03.2021 на сумму 349 руб. 57 коп. (л.д. 41) и опись вложения (л.д. 39).
Поскольку судебные издержки истца подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов заявлено обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере 252 руб. 84 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При цене уточненного иска в размере 285 633 руб. 28 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 8 713 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 09.02.2021 на сумму 7 481 руб., N 467 от 28.05.2021 на сумму 1 509 руб. (л.д. 22, 89).
В связи с частичным удовлетворением иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 301 руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная госпошлина относится на истца.
Кроме этого, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 277 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменен на основании апелляционной жалобы ответчика, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части неверной оценки судом фактических обстоятельств дела и недоказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумму, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "УМК" в пользу ООО ТД "Олеум".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.10.2021) по делу N А76-11591/2021 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олеум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" задолженность по договору поставки от 24.06.2019 N 350 в размере 160 121 руб., неустойку по договору поставки от 24.06.2019 N 350 за период с 03.09.2020 по 02.08.2021 в размере 46 471 руб. 83 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности (160 121 руб.) с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 301 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 467 от 28.05.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олеум" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.С. Жернаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка