Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-13486/2020, А07-11769/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А07-11769/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетова Дамира Анваровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-11769/2018.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль-М" - директор Яганов И.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Давлетов Дамир Анварович (далее -ИП Давлетов Д. А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль-М" (далее - ООО "СПМ", ответчик) о взыскании 609 006 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, 111 637 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 31.05.2018, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИшимбайЖилСтрой" (далее - ООО "ИшимбайЖилСтрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 135-147).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Давлетов Д. А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия истца, взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, не смотря на представление при подаче искового заявления чека-ордера о перечислении в федеральный бюджет 17 413 руб. государственной пошлины.
Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно недоказанности выполнения работ на спорную сумму. Указывает, что факт выполнения спорных работ не оспаривался ни одним из участников процесса и подтверждался третьими лицами по делу; доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком либо привлеченными им третьими лицами (субподрядчиками) в материалы дела не представлено; ответчик выполненный истцом результата работ передал третьим лицам, получил за это оплату от своего заказчика, то есть результаты работ имели для ответчика потребительскую ценность. Апеллянт ссылается на то, что перечень работ ООО "СПМ", сданных по актам генеральному подрядчику ООО "СтройАльянс", полностью совпадает с теми работами, которые истец предъявляет ответчику по акту от 22.04.2016.
Податель жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимание письменные пояснения, данные сотрудником (мастером) ООО "СПМ" Тимофеевым Л.Ю., который подтвердил, что спорные работы были выполнены именно ИП Давлетовым Д.А., что работы были проверены и приняты им лично как лицом, ответственным за процесс и качество работ, что подтверждается также подписанными им актами от 28.01.2016 и 22.04.2016.
Также податель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств предъявления к сдаче результата спорных работ ответчику. Указывает, что акт был передан ответчику первоначально нарочно, а позже неоднократно был направлен по почте (03.08.2016 - отправление N 45326094023453; 03.08.2016 - отправление N 45326094023446; 13.04.2018 - отправление N 45325121020717; 16.08.2018 - отправление N 45326020014098). Кроме того, представители третьих лиц подтвердили, что при подписании ими акта от 22.04.2016 присутствовали все заинтересованные лица, включая директора ответчика ООО "СПМ" Яганова И.В. Однако, последний немотивированно отказался от подписания акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для приобщения имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств из числа приложения к апелляционной жалобе (акт сверки от 16.06.2016, пояснения Тимофеева Л.Ю., информация об отслеживании почтовых отправлений с номерами почтового идентификатора 45326094023453, 45326094023446, 45325121020717, 45326020014098, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2019, чек-ордер от 26.04.2018 на сумму 17 413 руб.) не имеется, в том числе по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между "ИшимбайЖилСтрой" (заказчик) и ООО "Строй-Профиль-М" (подрядчик) оформлен договор подряда от 08.10.2014 N Ю 10/1-СП (т.1, л.д. 72-77), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровли на многоквартирном шестисекционном, шестиподъездном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина (ориентир школа N 19) (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 8 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Также ООО "СтройАльянс" (генподрядчик) и ООО "Строй-Профиль-М" (субподрядчик) оформлен договор субподряда от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП (т.1, л.д. 22-31) с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2015 (т.1. л.д. 32), дополнительного соглашения от 19.03.2015 (т.1, л.д. 33).
По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить следующие работы:
- работы по устройству 2-х скатной кровли из окрашенного металлопрофиля по металлической стропильной системе с наружным водостоком;
- работы по устройству чердачного покрытия по нижним поясам ферм с утеплителем и пароизоляцией;
- работы по устройству люков выхода на чердак с пожарными лестницами,
на 6-ти секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина (ориентир школа N 19), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ составляет 8 867 949 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).
В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО "Строй-Профиль-М" заключило с ИП Давлетовым Д.А. договор субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 (т. 1, л.д. 17-21).
По условиям договора субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчик) выполнить работы по устройству 2-х скатной кровли на объекте, расположенном по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Гайфуллина (ориентир школа N 19), в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии со сметой и составляет 500 000 руб.
Перечень и объемы работ определяются в приложении к договору (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 2.4 договора, установленная договором стоимость работ может быть изменена:
- при внесении подрядчиком изменений в объемы и содержание либо при обнаружении субподрядчиком работ, не учтенных в договоре (проектно-сметной документации, техническом задании), если вызванным этим обстоятельством дополнительные работы влекут изменение общей стоимости работ;
- при обоюдном согласии сторон.
Любые изменения, дополнения должны быть оформлены в письменной форме и отражены в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору (пункт 2.5 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора работы должны быть начаты не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончены - 29.02.2016.
На основании пункта 6.1 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течении 10 календарных дней после представления актов сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акт о приеме выполненных работ.
Подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть предоставленные формы, утвердить их или сообщить субподрядчику в письменной форме свои замечания (пункт 8.2 договора).
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от 25.12.2015 N 1 истцом выполнены работы по устройству 2-х скатной кровли по договору субподряда N Ф/2-2015 на общую сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 34).
В соответствии с исковым заявлением данные работы оплачены ответчиком за счет аванса в размере 200 000 руб. Кроме того, непосредственным заказчиком работ (ООО "ИшимбайЖилСтрой") в пользу истца перечислено 48 000 руб.
Как указал истец, ответчиком увеличен объем работ.
В соответствии с актом от 22.04.2016 (т.1, л.д. 183) общая стоимость выполненных ИП Давлетовым Д.А. работ составила 857 006 руб.
Акт подписан истцом и третьими лицами. Подпись ответчика в акте отсутствует (как указал истец, ответчик отказался от подписания акта).
Принимая во внимание общую сумму перечисленных в пользу истца денежных средств (248 000 руб.), задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ (по расчету последнего) составила 609 006 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять выполненные работы и подписать со своей стороны акт от 22.04.2016 (т. 1, л.д. 35-37, 178-179), однако, требования истца были проигнорированы и остались без удовлетворения, какого-либо мотивированного отказа ответчиком от подписания актов и оплаты работ не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска ИП Давлетовым Д.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по представленному акту от 22.04.2016 фактически выполнены, результат работ используется по назначению, вместе с тем объективных и достоверных доказательств того, что работы выполнялись непосредственно ИП Давлетовым Д.А. в рамках договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 и предъявлялись к приемке ответчику, материалы дела не содержат.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу приведенных законоположений, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование исковых требований ИП Давлетов Д.А. ссылается на выполнение им работ на общую сумму 857 006 руб. и сдачу указанных работ ответчику согласно акту от 22.04.2016 (т.1, л.д. 183).
Факт направления истцом акта в адрес ООО "Строф-Профиль-М" подтверждается уведомлением, описью вложения в почтовое отправление о почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 45326020014098) (т.1, л.д. 178-179).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление не вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от отправителя, в связи с чем возвращено последнему.
Более того, со ссылкой на акт от 22.04.2016 истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 36), что подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 37, 38).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предарбитражное уведомление (номера почтового идентификатора 45326094023453) вручено адресату 05.08.2016.
Несмотря на указанные обстоятельства, акт от 22.04.2016 со стороны ответчика подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта ООО "Строй-Профиль-М" не поступило.
Учитывая изложенное, следует признать выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств сдачи результата спорных работ ответчику не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 (т.2, л.д. 192-194; с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2019 - т.2, л.д. 197-198) по ходатайству истца (т.2, л.д. 170) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-информ", эксперту Котельникову Д.Л.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить, выполнены ли фактические работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 по договору подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015? В случае частичного выполнения, определить, в какой части они выполнены ?
2) Определить, входят ли работы, поименованные в акте сдачи-приемки от 22.04.2016, в состав работ, предусмотренных договором подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015?
3) Определить, входят ли работы, перечисленные в акте сдачи-приемки от 22.04.2016, в состав ранее предъявленных и оплаченных ООО "Строй-Профиль-М" работ по акту от 25.12.2015? Если входят, указать, какие это работы и их стоимость.
4) Определить объем и стоимость работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 по договору подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015. В случае частичного выполнения, определить объем и стоимость частично выполненных работ.
Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 N 110/08-2019 (т.3, л.д. 3-33) по результатам осмотра и при сопоставлении перечня работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 по договору подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, работы фактически выполнены. Определить, входят ли работы, поименованные в акте сдачи-приемки от 2.04.2016, в состав работ, предусмотренных договором субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, не представляется возможным в связи с отсутствием документированного перечня работ к договору в конкретизированных видах. Выполненные работы, перечисленные в акте сдачи-приемки от 22.04.2016, в состав ранее предъявленной услуги (одной, обобщенно обозначенной и оплаченной ООО "Строй-Профиль-М") по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1, входят. В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 перечня работ с наименованиями не имеется, а принятые работы обозначены обобщенно (одной услугой), а именно: "Работы по устройству 2-х скатной кровли по договору субподряда N Ф/2-2015" в количестве "1" (услуги), с ценой и суммой работ и без сопоставления с базовыми техническими договорными условиями (которые не предоставлены для экспертизы); определить однозначно то, какие это работы и их стоимость - не представляется возможным, так как не имеется обоснования их выполнения из условий договора. По результатам экспертного исследования и с учетом обстоятельств по делу в заключении от 06.08.2019 N 110/08-2019 эксперт также указал, что объем выполненных работ, указанный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 по договору подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, подтвержден в полном выполнении, результат работ используется для эксплуатации жилого дома; стоимость выполненного комплекса работ с учетом договорных положений (при отсутствии зафиксированных изменений в стоимости в форме дополнительных соглашений и/или приложений к договору, при определенной договором стоимости работ) составляет 500 000 руб.
Также экспертом применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представлены письменные ответы на вопросу сторон относительно проведенного экспертом исследования (т.3, л.д. 59-65).
Эксперт в соответствующих пояснениях дополнительно указал, что работы, которые выполнялись ИП Давлетовым Д.А. на основании договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015, фактически выполнены и включены в акт от 22.04.2016
В акте от 22.04.2016 приведен перечень выполненных работ по устройству 2-х скатной кровли на объекте (устройство каркаса кровли из металлоконструкций на 4, 5, 6 подъездах; монтаж профнастила на 4, 5, 6 подъездах; монтаж балок перекрытий, обшивка чернового потолка и устройство пароизоляции, с укладкой минеральной ваты толщиной 200 мм), что является составной частью из общего объема работ на объекте, но при неопределенных договорных параметрах по виду работ и расценкам за них (в отсутствии утвержденной сметной документации и приложений к договору субподряда), то есть при неопределенных обязательствах по договору субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, составленный перечень выполненных работ не с чем сопоставить.
"Условность" принятия объема работ по устройству кровли из металлоконструкций в п. 7.1 заключения эксперта, предлагается для выполненной субподрядчиком одной услуги стоимостью 200 000 руб., оформленной актом от 25.12.2015 N 1, из выполненного перечня работ согласно акту от 22.04.2016.
Принять условно "объем работ по устройству каркаса кровли из металлоконструкций" предлагается из технологической последовательности работ по устройству кровли, так как этот вид работ является первоначальным к исполнению в представленном перечне акта сдачи-приемки от 22.04.2016 к договору подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015.
Стоимость выполненных работ определена договором субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 и составляет 500 000 руб. Актом от 25.12.2015 N 1, в котором перечня работ с наименованиями не имеется, а принятые работы обозначены обобщенно (одной услугой) с ценой на 200 000 руб., приняты выполненные субподрядчиком работы по договору от 01.11.2015 N Ф/2-2015, что составило часть от общего выполнения с известной стоимостью в 500 000 руб.
Объем работ, указанный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 по договору подряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015, подтвержден, а стоимость работ по этому акту, из установленных договорных условий, составит 300 000 руб.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.
Исследовав экспертное заключение, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, принимая во внимание письменные пояснения эксперта по результатам экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнения работ по спорному акту от 22.04.2016 ИП Давлетовым Д.А.
Соответствующие выводы ответчиком не опровергнуты, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Доказательств невыполнения работ либо их выполнения иными лицами, а не ИП Давлетовым Д.А., в объеме работ согласно акту от 22.04.2016, ответчиком не представлено. Сведения, содержащие в акте от 22.04.2016, документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме судебной экспертизы факт выполнения работ истцом по акту от 22.04.2016 подтверждается третьими лицами в отзывах на исковое заявление (т.1, л.д. 180-180 оборот, 181-181 оборот; т.2 ,л.д. 87).
С учетом совокупности указанных выше доказательств выводы суда первой инстанции о неподтверждении истцом факта выполнения работ по спорному акту от 22.04.2016 следует признать несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Приходя к соответствующим выводам, суд первой инстанции не указал, по каким причинам не принимаются выводы судебной экспертизы, равно как и пояснения третьих лиц в отзывах на исковое заявление о выполнении работ истцом.
Оценивая обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.
Более того, согласно условиям договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 (пункты 2.4, 2.5) изменение стоимости работ по договору, в том числе по обстоятельствам, связанным с выполнением дополнительных работ, оформляется сторонами в письменном виде.
Принимая во внимание факт непредставления истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, с которыми связано увеличение стоимости договора субподряда от 01.11.2015 N Ф/2-2015 с 500 000 руб. до суммы работ согласно акту от 22.04.2016 (857 006 руб.), учитывая отсутствие в деле доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений либо иных соглашений и приложений в рамках договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015, свидетельствующих о согласовании ответчиком необходимости выполнения истцом работ по договору с превышением стоимости 500 000 руб. и принятии им обязанности по оплате результата таких работ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца по договору от 01.11.2015 N Ф/2-2015 в пределах согласованной сторонами цены договора - 500 000 руб.
Отсутствие технической и проектно-сметной документации, определяющей объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, не свидетельствует о факте невыполнения работ истцом.
Истец, приступив к выполнению работ в отсутствие такой документации, и ответчик, фактически приняв результат таких работ путем последующей его передачи ООО "СтройАльянс" в рамках договора от 12.01.2015 N Ю 1/15-СУП, подтвердили отсутствие у них неопределенности относительно работ в пределах цены договора от 01.11.2015 N Ф/2-2015.
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что работы по акту от 25.12.2015 являются частью работ по акту от 22.04.2016, притом что стоимость работ по акту от 22.04.2016 не меньше цены договора от 01.11.2015, то есть не меньше 500 000 руб.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 252 000 руб. (с учетом частичной оплаты согласно исковому заявлению в сумме 248 000 руб.).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом, последующая сдача результата таких работ другому лицу (ООО "СтройАльянс") и заявление более чем через два года возражений, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.
Поэтому возражения заказчика относительно невыполнения работ истцом (при отсутствии в деле доказательств иного) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика 111 637 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 31.05.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).
Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов следует признать обоснованным.
Однако, принимая во внимание факт частичного удовлетворения требования в части суммы задолженности за выполненные работы, проценты подлежат начислению на сумму 252 000 руб. и за период с 03.05.2016 по 31.05.2018 составят 46 194 руб. 49 коп.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
03.05.2016 - 18.05.2016
16
7,76
366
854,87
19.05.2016 - 15.06.2016
28
7,53
366
1 451,69
16.06.2016 - 14.07.2016
29
7,82
366
1 561,44
15.07.2016 - 31.07.2016
17
7,1
366
831,05
01.08.2016 - 18.09.2016
49
10,5
366
3 542,46
19.09.2016 - 31.12.2016
104
10
366
7 160,66
01.01.2017 - 26.03.2017
85
10
365
5 868,49
27.03.2017 - 01.05.2017
36
9,75
365
2 423,34
02.05.2017 - 18.06.2017
48
9,25
365
3 065,42
19.06.2017 - 17.09.2017
91
9
365
5 654,47
18.09.2017 - 29.10.2017
42
8,5
365
2 464,77
30.10.2017 - 17.12.2017
49
8,25
365
2 790,99
18.12.2017 - 11.02.2018
56
7,75
365
2 996,38
12.02.2018 - 25.03.2018
42
7,5
365
2 174,79
26.03.2018 - 31.05.2018
67
7,25
365
3 353,67
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между ИП Давлетовым Д.А. (заказчик) и Арслановой Г.И. (исполнитель) подписан договор на оказание представительских услуг от 22.03.2018 (т.1, л.д. 46), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Строф-Профиль-М" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.11.2015 N Ф/2-2015 (пункт 1.1 договора).
Досудебная работа состоит из консультирования, изучения договора, документов, составления обоснованной мотивированной досудебной претензии, ее направление (пункт 2.1 договора).
Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 2.2 договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Факт передачи денежных средств по договору заказчиком в пользу исполнителя подтверждается соответствующим актом от 22.03.2018 (т.1, л.д. 46 оборот).
В целях представления интересов истца представителем Арслановой Г.И. выдана доверенность от 22.03.2018 (т.1, л.д. 47).
Акт об оказании юридических услуг с указанием вида оказанных услуг и их стоимости в материалы дела истцом не представлен, что не исключает факт оказания таких услуг представителем истца.
Дата подписания договора на оказание представительских услуг (22.03.2018) исключает факт составления и направления представителем истца предарбитражного уведомления в августе 2016 года.
Суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела составление и подачу представителем ИП Давлетова Д.А. искового заявления (т.1, л.д. 6-8), возражений на отзыв ответчика (т.1, л.д. 176-177) и представление дополнительных доказательств (т.1, л.д. 178), участие представителя истца Арслановой Г.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.07.2018 (т.1, л.д. 170), от 29.08.2018 (т.1, л.д. 184), от 22.10.2018 (т.2, л.д. 35), от 28.11.2018 (т.2, л.д. 49).
В иных судебных заседаниях представитель Арсланова Г.И. участие не принимала, притом что доказательств привлечения других представителей от имени истца в рамках договора на оказание представительских услуг от 22.03.2018 материалы дела не содержат.
Принимая во внимание отсутствие на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о ценах на рынке юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 (решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://ap-rb.ru/documents/116/5078; далее - Ставки вознаграждения адвокатов).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу об обоснованности истцом расходов на оплату услуг представителя в пределах суммы 27 000 руб. (7 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика; 20 000 руб. - за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции).
Но поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 172 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (298 194 руб. 49 коп. х 27 000 руб.: 720 643 руб. 78 коп.).
В оставшейся части в удовлетворении заявления ИП Давлетова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.
Аналогичным образом распределяются между сторонами судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., которые были перечислены на депозитный счет суда первой инстанции истцом, что прямо следует из определения от 16.04.2019.
Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать 14 482 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (298 194 руб. 49 коп. х 35 000 руб.: 720 643 руб. 78 коп.).
В оставшейся части понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы относятся на его счет.
Исходя из цены иска 720 643 руб. 78 коп., применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 17 413 руб.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом в доход федерального бюджета уплачено 17 413 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2018 (операция 7091) (т.1, л.д. 5).
Чек-ордер был приложен к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах повторное взыскание судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета 17 413 руб. государственной пошлины является необоснованным.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по указанным основаниям, а также с учетом факта частичного удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 205 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (298 194 руб. 49 коп. х 17 413 руб.: 720 643 руб. 78 коп.).
В оставшейся части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 N 71 на сумму 1 500 руб. и от 18.11.2020 N 77 на сумму 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-11769/2018 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Давлетова Дамира Анваровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль-М" в пользу индивидуального предпринимателя Давлетова Дамира Анваровича 252 000 руб. задолженности, 46 194 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 298 194 руб. 49 коп., а также 14 482 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 11 172 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя и 7 205 руб. по уплате государственной пошлины по иску.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и заявления индивидуального предпринимателя Давлетова Дамира Анваровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль-М" в пользу индивидуального предпринимателя Давлетова Дамира Анваровича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
