Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №18АП-1345/2021, А76-23858/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А76-23858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-23858/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонные технологии" (далее - истец, ООО "Бетонные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - ответчик, ООО "АвтоКом") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 291 600 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб. (т.1, л.д. 4-6).
29.06.2020 судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 18-23).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Бетонные технологии" возвращена (т.2, л.д. 31).
ООО "АвтоКом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-23858/2019, в сумме 92 000 руб. (т.2, л.д. 40-41).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (резолютивная часть оглашена 04.12.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Бетонные технологии" в пользу ООО "АвтоКом" судебные издержки за рассмотрение спора в сумме 41 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказал (т.2, л.д.63-66).
Не согласившись с принятым определением, ООО "АвтоКом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации представительских услуг полагает, что ответчик вправе был рассчитывать на возмещение судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (ответчиком) не пропущен.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, заявителем представлен договор поручения от 29.07.2019 N 273/29/07, заключенный между ООО "АвтоКом" (доверитель) и Гуровой Еленой Викторовной (поверенный) (т.2, л.д. 44-45).
По условиям договора поверенный обязуется по поручению доверителя совершить от его имени и за его счет юридические действия, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3 определена цена договора в сумме 22 000 руб. (т.2, л.д. 45).
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расписку от 02.08.2019 на сумму 22 000 руб. (т.2, л.д. 48).
Заявителем также представлены: дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2019, акт выполненных работ от 22.09.2020, расписка от 07.10.2019 на сумму 35 000 руб., расписка от 06.07.2020 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 49-53).
Из материалов дела усматривается, что поверенный по договору возмездного оказания юридических услуг оказал следующие юридические услуги:
-ознакомление с материалами дела в электронном виде,
-подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 54-56),
-участие в судебном заседании 08.10.2019 в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 61),
-подготовка и направление отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 65-66),
-подготовка и представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 64),
-участие в судебном заседании 06.12.2019 в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 76),
-подготовка и представление ходатайства о включении в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы (т.1, л.д. 90),
-участие в судебном заседании 13.12.2019 в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 98),
-участие в судебном заседании 18.12.2019 в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 104),
-подготовка и представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 110),
-участие в судебном заседании 10.02.2020 в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 113),
-подготовка и представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 147),
-ознакомление с заключением эксперта,
-подготовка и представление письменных пояснений на письменное мнение ООО "Бетонные технологии" (т.2, л.д. 9-11),
-участие в судебном заседании 15.06.2020 в Арбитражном суде Челябинской области (т.2, л.д. 15),
-подготовка и представление ходатайства об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 1-2).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 41 800 руб. (ознакомление с материалами дела в электронном виде - 1 500 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 2 400 руб., подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 4 300 руб., участие в судебном заседании 08.10.2019 в Арбитражном суде Челябинской области - 5 000 руб., участие в судебном заседании 06.12.2019 в Арбитражном суде Челябинской области - 5 000 руб., подготовка и представление ходатайства о включении в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы - 700 руб., участие в судебном заседании 13.12.2019 в Арбитражном суде Челябинской области - 5 000 руб., участие в судебном заседании 18.12.2019 в Арбитражном суде Челябинской области - 3 000 руб., участие в судебном заседании 10.02.2020 в Арбитражном суде Челябинской области - 4 000 руб., ознакомление с заключением эксперта - 3 000 руб., подготовка и представление письменных пояснений на письменное мнение ООО "Бетонные технологии" - 2 500 руб., участие в судебном заседании 15.06.2020 в Арбитражном суде Челябинской области - 5 000 руб., подготовка и представление ходатайства об отложении судебного заседания - 400 руб.), как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Довод апеллянта о том, что разумной является сумма в размере 92 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-23858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка