Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-1343/2020, А07-27490/2014
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А07-27490/2014
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 июня 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русалина Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-27490/2014.
В заседании приняли участие:
- Русалин Евгений Валериевич (паспорт);
- арбитражный управляющий Чулаков Сергей Сергеевич (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", должник), ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее - Чулаков С.С.).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Рассвет".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) конкурсное производство в отношении СПК "Рассвет" завершено.
С определением суда от 23.12.2019 не согласился Русалин Евгений Валериевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не совершил всех действий, которые должны были повлечь пополнение конкурсной массы должника. Должник 16.09.2016 передал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" по договору аренды 100 голов крупного рогатого скота, а 24.01.2017 дополнительно передал по другому договору еще более 500 голов. Согласно акту проверки от 02.05.2017, крупный рогатый скот находился в удовлетворительном состоянии в ООО "Элемент". К моменту завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий мер, направленных на возврат переданного в аренду имущества, а в случае его отсутствия у арендатора - поиск и истребование у третьих лиц, не предпринял. Ссылка на наличие вступившего в законную силу решения третейского суда от 15.05.2017 по делу N 006/2017-АДА о взыскании с ООО "Элемент" 18 925 300 руб. как доказательства принятия всех мер по формированию конкурсной массы, не обоснована. Судом не исследовался вопрос о возможности истребования КРС из чужого незаконного владения. КРС по состоянию на 02.05.2017 находился у ООО "Элемент", а 15.05.2017 вынесено решение об изменении способа исполнения обязательства (вместо КРС взыскана денежная сумма). Суд не исследовал указанное противоречие. Конкурсный управляющий исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не получал. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А07-16065/2017 сделан вывод о том, что у ООО "Рассвет" перед должником имеется задолженность, то есть имеются активы, которые могут привести к пополнению конкурсной массы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.06.2020.
Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения Русалина Е.В. с приложением к ним, а также отзыв арбитражного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании Русалин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный управляющий Чулаков Сергей Сергеевич с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.
Судом апелляционной инстанции установлено (выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2020), что на дату поступления апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (28.01.2020), в ЕГРЮЛ 28.01.2020 внесена запись о государственной регистрации СПК "Рассвет" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ никем не оспорены.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Русалина Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-27490/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Русалина Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-27490/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
