Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1334/2021, А76-52649/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А76-52649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-52649/2020 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Эмерада" - Битюкова Е.И. (доверенность от 11.02.2021, диплом),
инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2020, диплом), Иванченко С.К. (доверенность от 02.02.2021, диплом),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность от 31.12.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Эмерада" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Эмерада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 17.08.2020 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 17.08.2020 N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Эмерада", а именно: наличие значительной суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверке, документы по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Три Т" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. Общая стоимость имеющегося у общества имущества не покрывает суммы доначислений. Податель жалобы отмечает, что в случае признания решения налогового органа недействительным в силу законных механизмов возвращение взысканных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 указанного информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.
При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 17.08.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить налоги в сумме 17 084 946 рублей, пени в сумме 6 966 848 рублей, штраф в сумме 1 798 588, 8 рублей.
В рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, на основании которого налоговый орган в порядке, установленном статьями 69, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), обязать взыскать доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества денежных средств во исполнение этого ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерский баланс налогоплательщика, документы, из которых следует наличие у общества обязательств перед третьими лицами и значительный характер размера начисленной недоимки по налогам, пеням, штрафам а также доказательства наличия у общества достаточного для удовлетворения требований налогового органа имущества.
Так, согласно полученным налоговым органом сведениям общество является собственником объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, регулярно получает доход от сдачи объектов в аренду, имеет значительную дебиторскую задолженность в объеме, достаточном для погашения налоговых требований.
Судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом, в свою очередь, вынесено решение от 17.08.2020 N 18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение обществом имущества на сумму 15 332 536 рублей, а также приостановлены операции по счетам в банке на сумму 10517850 рублей, что гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции. В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем доказательств причинения значительного ущерба налогоплательщику в результате исполнения решения налогового органа подлежит отклонению.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.
Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительным мер.
Принятием обжалуемого определения судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие принятия мер по реализации принадлежащего имущества, что могло бы свидетельствовать о наличии угрозы неисполнения судебного решения.
Таким образом, судом установлено, а заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для применения испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-52649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
