Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №18АП-13199/2020, А47-20018/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А47-20018/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ширяевой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект" на определение (протокольное) Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании, начатом 06.10.2020, завершенном, с учетом объявленного перерыва 13.10.2020, об отказе в назначении строительно-технической экспертизы по делу N А47-20018/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение (протокольное) Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-20018/2019, вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании, начатом 06.10.2020, завершенном, с учетом объявленного перерыва 13.10.2020, об отказе в назначении строительно-технической экспертизы по делу N А47-20018/2019 (л. д. 95).
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению её подателю с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Указанные процессуальные критерии также приняты во внимание при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы обжалует определение об отказе в назначении строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу статьи 188 Кодекса (как и определение о назначении экспертизы) не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в назначении судебной экспертизы. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области, указанное подателем апелляционной жалобы, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом форма принятия такого определения (протокольное, определение в виде принятия отдельного судебного акта), в настоящем случае не имеет определяющего значения.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, касающиеся вопросов судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения рассматриваемого спора.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где также разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект" апелляционную жалобу на определение (протокольное) Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 вынесенное судом первой инстанции в судебном заседании, начатом 06.10.2020, завершенном, с учетом объявленного перерыва, 13.10.2020, об отказе в назначении строительно-технической экспертизы по делу N А47-20018/2019 и приложенные к ней документы.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка