Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1318/2020, А47-864/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А47-864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-864/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" - Вахтин Алексей Анатольевич (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2019).
Акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - истец, АО "Орское карьероуправление") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - ответчик, ООО "АБЗ N 1") с требованием о взыскании платы в размере 21 240 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-864/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец обратился в суд по истечении предусмотренного договором срока, при том, что в установленный пунктом 5.4 договора пятидневный срок с момента выставления УПД претензии о простое вагонов истцом ответчику не направлялись.
Апеллянт указывает, что вагоны находились под погрузкой в течение установленных договором 2 суток, сверхнормативный простой отсуствовал.
До судебного заседания от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, а также отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Орское карьероуправление" (далее - поставщик) и ООО "АБЗ N 1" (далее - покупатель) заключен договор поставки 23/5ЖА от 25.12.2017 года (далее - договор поставки, договор).
В соответствии с пунктом 1 договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.
Поставка продукции производится железнодорожным транспортом со станции Круторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления/назначения (пункт 3.1 договора).
По дополнительному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться арендованным, привлеченным поставщиком подвижным составом, при этом покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, связанные с транспортировкой продукции, с возвратом порожних вагонов, арендой на условиях дополнительного соглашения.
Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (двух) суток, поставщик вправе требовать от покупателя произвести плату за простой вагона в размере 2 000 рублей в сутки (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД.
Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.
В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2018, сумма 2 000 рублей по тексту договора поставки в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 изменена на сумму 3 000 рублей.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 9, пункт 3 дополнительного соглашения вступает в силу с 01.04.2018 и действует до 31.12.2018.
В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору представлены: универсальные передаточные документы N 2365 от 27.05.2018, N 2366 от 27.05.2018, N 237 от 27.05.2018, N 2372 от 27.05.2019; транспортные железнодорожные накладные ЭХ834711, ЭЦ057979, ЭХ838709, ЭЦ058123.
Согласно железнодорожной товарной накладной ЭХ834711 истец 27.05.2018 со станции Куторожино направил в адрес ответчика товар 6 вагонами, в частности вагонами ПВ 60757184 27, 60013745 27, железнодорожной транспортной накладной ЭХ838709 было также направлено 6 вагонов, в том числе вагон ПВ 61008587 27, которые прибыли на станцию назначения - Жигулевское море 01.06.2018.
В соответствии с отметкой на транспортной железнодорожной накладной ЭЦ057979 вагоны ПВ 60013745 27, ПВ 60757184 27 были отправлены со станции Жигулевское море на станцию Куторожино 04.06.2019.
По транспортной железнодорожной накладной ЭЦ058123 вагон ПВ 61008587 27 был отправлен станции Жигулевское море на станцию Куторожино 04.06.2019.
Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 002440 вагоны ПВ 60757184 27, ПВ 60013745 27, ПВ 61008587 27, были поданы на станцию 02.06.2018, а грузовые операции была завершены 03.06.2018.
Ссылаясь на указанную ведомость, ответчик отмечает, что вагоны находились под разгрузкой в течение установленных договором 2 суток, следовательно, сверхнормативный простой отсутствовал.
По мнению истца, ведомость подачи и уборки вагонов N 002440 не является доказательством отсутствия сверхнормативного простоя вагонов ввиду пункта 5.4 договора поставки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2018 N 1594/04 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 15.01.2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. Однако претензия была оставлена без ответа.
Неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки 23/5ЖА от 25.12.2017 года (в редакции протокола разногласий от 25.12.2017 года и с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2018 года), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленный истцом ответчику по договору поставки товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству не предъявлено, факт поставки подтверждается универсально-передаточными документами с оттиском печати покупателя и подписанные с его стороны.
Из представленных в материалы дела документов следует, что вагоны, в которых отправлялся товар ответчику (в частности вагоны ПВ 60757184 27, ПВ 60013745 27, ПВ 61008587 27), не принадлежат истцу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, взыскиваемая ответчиком плата за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки, по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (часть 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.
Стороны согласовали порядок определения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами исходя из продолжительности простоя вагонов, включая порядок определения продолжительности простоя (пункт 5.4 договора поставки).
Факт нахождения вагона на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждаются представленными в материалы дела истцом доказательствами - копиями оригиналов железнодорожных транспортных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения и оформлении приема груза к перевозке).
Вагоны ПВ 60757184 27, ПВ 60013745 27, ПВ 61008587 27 прибыли на станцию Жигулевское море 01.06.2018 (согласно транспортным железнодорожным накладным ЭХ834711, ЭХ838709) и отправлен на станцию Куторожино со станции выгрузки 04.06.2018 г.
Согласно расчету истца, выполненному на основании отметок в оригиналах железнодорожных накладных, сумма платы за простой арендованного подвижного состава, начисленная на основании пункт 5.4 договора поставки, составила 21 240 рублей.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов N 002440 сама по себе не свидетельствует о своевременном возврате порожнего вагона ответчиком со станции Жигулевское море после выгрузки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и пункту 5.4 договора, о порядке исчисления сроков.
Так, из пункта 5.4. договора следует, что в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД".
Сроки простоя вагонов исчислены истцом согласно положениям заключенного между сторонами договора.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока предъявления требований о возмещении платы за простой вагона согласно пункту 5.2 договора, отклоняется апелляционной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности.
При этом, в силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Сам факт нарушения истцом установленного в пункте 5.4 договора срока предъявления требований об оплате простоя вагона не лишает истца возможности взыскания денежных средств в пределах общего срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
