Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 18АП-13160/2021, А07-7784/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А07-7784/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-7784/202107-7784/2021
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (далее - истец, ООО "ПХМ "Тагильская сталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - ответчик, ООО "НПП НГО", податель жалобы) о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 302 132 руб. 64 коп., неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2021 в размере 188 809 руб. 14 коп. с продолжением начисления с 01.04.2021 г., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2021 по 31.03.2021 в размере 113 285 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга, просил взыскать неустойку за период с 03.03.2021 по 08.04.2021 в размере 240 894 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2021 по 08.04.2021 в размере 144 536 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПП НГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда о том, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании спецификации N 16 от 29.01.2021г. к договору поставки N 717 от 22.04.2019г. и составляет 0, 5%. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции являются чрезмерными, судом не дана надлежащая оценка средней стоимости юридических услуг в г. Уфа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представители истца, в судебное заседание не явились, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 года между ООО "ПМХ "Тагильская Сталь" в качестве Поставщика и ООО "НПП НГО" в качестве Покупателя заключен договор поставки N 717.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту именуемый также "Товар").
Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).
В рамках условий договора поставки и спецификации N 16 от 29.01.2021 г. по УПД N HT300000201 от 31.01.2021 г. на сумму 1 302 132, 64 руб. был поставлен товар в адрес Покупателя.
Сторонами согласован порядок оплаты в пункте 2 спецификации N 16 от 29.01.2021 г. - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Каких-либо претензий относительно количества, качества и сроков поставленного товара Истцу заявлено не было. В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 г., оставленная последним без удовлетворения.
В рамках условий договора поставки с учетом протокола разногласий, пунктом 8.1. сторонами согласовано рассмотрение споров в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.
Ответчик ООО "НПП НГО" зарегистрирован на территории Республики Башкортостан, соответственно споры и разногласия, возникшие по договору поставки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Истец уточнил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга платежным поручением N 518 от 08.04.2021 в размере 1 302 132, 64 руб., просил взыскать неустойку за период с 03.03.2021 по 08.04.2021 в размере 240 894 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2021 по 08.04.2021 в размере 144 536 руб. 72 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представлено.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 432, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о соответствии условий договора N 717 от 22.04.2019 требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, погашение задолженности с нарушением обусловленного срока, в связи с чем поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты за период 03.03.2021 по 08.04.2021 в размере 240 894 руб. 54 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании спецификации N 16 от 29.01.2021г. к договору поставки N 717 от 22.04.2019г.
Согласно пункту 5 спецификации за нарушение срока оплаты товара, расходов по организации перевозки грузов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
В п. 1.2. Договора поставки сторонами согласовано условие о том, что если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (Спецификаций).
По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 03.03.2021 по 08.04.2021, составили 240 894 руб. 54 коп.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом также и процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.03.2021 по 08.04.2021 в размере 144 536 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Согласно пункту 2 спецификации N 16 от 29.01.2021 Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.
Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (п.2 настоящей спецификации) - 0 процентов, при оплате Товара Покупателем по истечении указанного в п. 2 настоящей спецификации срока, Покупатель оплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0, 3% от стоимости поставленного, но не оплаченного тоаара. начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.
Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным.
Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.
В подтверждение своих расходов Истец предоставил договор об оказании юридических услуг N 0204/ЮР от 02.04.2021г., заключенный между АО УК "Металлинвест" и ООО "ПМХ "Тагильская Сталь", в соответствии с которым Исполнитель (АО УК "Металлинвест") обязался оказать Заказчику (ООО "ПМХ "Тагильская Сталь") услуги по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции по взысканию дебиторской задолженности с ООО "НПП НГО", за что Исполнителю уплачена сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 1156 от 06.04.2021г.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг представителями и участие в двух судебных заседаниях, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., которая, по мнению суда, является достаточной и разумной исходя из обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании спецификации N 16 от 29.01.2021г. к договору поставки N 717 от 22.04.2019г. и составляет 0, 5%, подлежит отклонению.
В п. 1.2. Договора поставки сторонами согласовано условие о том, что если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (Спецификаций).
Как сказано выше, величина неустойки была согласована сторонами при подписании спецификации N 16 от 29.01.2021г. к договору поставки N 717 от 22.04.2019г.
Согласно пункту 5 спецификации за нарушение срока оплаты товара, расходов по организации перевозки грузов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
С учетом изложенного оснований для вывода о неприменении к спорным правоотношениям размера ответственности, согласованного сторонами в спецификации, не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.
Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-7784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи О.Е.Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
