Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-13111/2020, А76-24501/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А76-24501/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-24501/2020.
Администрация Сосновского муниципального района (далее - истец-1, Администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - истец-2, Комитет) 02.07.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым акционерному обществу "Центр права и финансирования "Арка" (далее - ответчик-1, АО "Центр права и финансирования "Арка"), к Шрамко Владимиру Александровичу (далее - ответчик-2, Шрамко В.А.), в котором просят признать договор уступки права аренды в рамках договора N 97/2006 земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:313 (регистрационный номер 74-74-19/082/2013-26 от 28.05.2013), заключенный между Шрамко В.А. и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно погашения записи о праве N 74-74-19/082-2013-26 от 28.05.2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 дело передано по компетенции в Челябинский областной суд.
С апелляционной жалобой на указанное определение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось АО "Центр права и финансирования "Арка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало возвращению в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковое заявление подлежало возвращению в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Центр права и финансирования "Арка" полагает, что истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд, зная о наличии решения по делу N А76-33316/2019, обязывающего реализовать АО "Центр права и финансирования "Арка" право собственности на спорный земельный участок и в защиту несуществующих прав.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Из материалов дела следует, что Комитетом 14.09.2020 заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции (л.д. 99).
Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия компетенции у арбитражного суда рассматривать поданное исковое заявление.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе отнесено к определенной категории дел, перечисленных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что один из надлежащих ответчиков - Шрамко Владимир Александрович - не имел и не имеет в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, что не оспаривается истцом.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор не относится.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Ссылка подателя жалобы на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае несостоятельна, поскольку вопрос о соблюдении претензионного порядка отнесен к компетенции суда, которому подсуден настоящий спор.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании обществом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при надлежащем применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-24501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
