Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №18АП-1310/2020, А47-3287/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А47-3287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-3287/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - ООО "УКФЖ "Южная", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МОДА - ЛЮКС" (далее - ООО "МОДА - ЛЮКС", ответчик) о взыскании 84 815 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 10 774 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 4 л.д. 136-137).
ООО "МОДА - ЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УКФЖ "Южная" судебных расходов в размере 31 000 руб., из которых 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения искового заявления, 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (т. 4 л.д. 139).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 заявление ООО "МОДА - ЛЮКС" удовлетворено частично, с ООО "УКФЖ "Южная" в пользу ООО "МОДА - ЛЮКС" взыскано 28 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (т. 5 л.д. 11-14).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УКФЖ "Южная" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма, уплаченная ответчиком своему представителю, является чрезмерно завышенной, что подтверждается также прайсами юридических фирм г. Оренбурга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От ООО "МОДА - ЛЮКС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МОДА - ЛЮКС" (доверитель) с целью представления интересов в рамках дела N А47-3287/2019, заключило с адвокатом коллегии адвокатов Оренбургской области "Глобал Юрис" Мирошниченко Михаилом Анатольевичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2019 (т. 4 л.д. 145).
В соответствии с п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "МОДА - ЛЮКС" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-3287/2019.
Перечень оказываемых услуг конкретизирован в п. 2.1 соглашения:
2.1.1. Консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанных дел в судах, в т.ч. в арбитражном и уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя.
2.1.2. Участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле.
2.1.3. Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.
2.1.4. Подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора.
2.1.5. Выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.
Доверитель выплачивает адвокату единовременно вознаграждение в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).
Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Коллегии адвокатов Оренбургской области "Глобал Юрис" (Глобальный юрист) (п. 3.2 договора).
ООО "МОДА - ЛЮКС" (доверитель) с целью представления интересов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по делу N А47-3287/2019 заключило с адвокатом коллегии адвокатов Оренбургской области "Глобал Юрис" Мирошниченко Михаилом Анатольевичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2019 (т. 4 л.д. 147).
Доверитель выплачивает адвокату единовременно вознаграждение в сумме 6 000 руб. (п. 3.1 договора).
Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Коллегии адвокатов Оренбургской области "Глобал Юрис" (Глобальный юрист) (п. 3.2 договора).
Платежными поручениями от 19.07.2019 N 89 и от 24.10.2019 N 138, истец выплатил адвокату вознаграждение в общей сумме 31 000 руб. (т. 4 л.д. 146, 148).
ООО "МОДА - ЛЮКС", ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 28 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2019 (т. 4 л.д. 145), от 17.10.2019 (т. 4 л.д. 147), платежные поручения об оплате юридических услуг (т. 4 л.д. 146, 148).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, учитывая объем совершенных процессуальных действий представителем ответчика (правовой анализ и значительный объем собранных и предоставленных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях включая представление дополнительных доказательств по делу, с отрывом представителя от иных источников дохода в день заседания, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также принцип права на судебную защиту), принимая во внимание отказ истца от заявленных требований, пришел к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в части расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу.
Суд полагает соразмерными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (7 000 руб. письменный отзыв, с учетом двух дополнительных отзывов на уточнение требований; по 6 000 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаний, с учетом предоставления дополнительных доказательств, грамотного представления интересов стороны, правовым анализом документации, с отрывом представителя от иных источников дохода в дни судебных заседаний).
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал чрезмерной сумму 6 000 руб. за оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не является сложным по своей правовой конструкции, участие представителя в судебном заседании не является обязательным и необходимым.
На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер судебных издержек за рассмотрение настоящего заявления до 3 000 руб.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная ответчиком своему представителю, является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению.
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того, информация, на которую ссылается заявитель жалобы, не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-3287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка