Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1309/2020, А07-13581/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А07-13581/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай", общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-13581/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" - Зыков Е.Е. (паспорт, доверенность от 01.04.2019);
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" - Волошина Ю.С. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Мухутдинов И.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2019);
Юсупова Айнура Аухатовича - Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - ООО "Инвестторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "Ак тай" (далее - ООО ТК "Ак тай", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 060 899, 72 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Айнур Аухатович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Инвестторг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что доказательства, представленные истцом в судебном порядке, не были признаны судом как полученные с нарушением требований закона. Такие доказательства также не были оспорены и ответчиком.
Также с решением суда не согласилось ООО ТК "Ак тай". Указывает, что истцом в обоснование иска представлены универсальные передаточные документы, которые содержат все реквизиты счета-фактуры и полностью дублируют ее.
Все суммы отраженные в балансе ООО ТК "Ак тай", в том числе по контрагентам учтены на регистрах бухгалтерского учета как у ООО ТК "Ак тай", так и у этих лиц.
В судебном заседании представители ООО "Инвестторг" и ООО ТК "Ак тай" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представители третьих лиц - Юсупова А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан считают, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между ООО "Инвестторг" (поставщик) и ООО ТК "Ак тай" (покупатель) заключен договор N 01-ИТ поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары - запасные части, расходные материалы, инструменты, масла и иной товар для техники (далее - товар) на условиях настоящего договора (л.д. 28-30, том 1).
Согласно п.4.1 договора, цена на поставляемый товар принимается сторонами согласно прайс-листу поставщика, действующего на момент согласования условий поставки товара, и включает в себя НДС.
В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на следующие счет-фактуры: от 09.07.2016 N 1 (том 6, л.д. 149), от 09.07.2016 N 2 (том 6, л.д. 147), от 09.07.2016 N 3 (том 6, л.д. 146), от 09.07.2016 N 4 (том 6, л.д. 145), от 09.07.2016 N 5 (том 6, л.д. 144), от 09.07.2016 N 6 (том 6, л.д. 141-143), от 09.07.2016 N 7 (том 6, л.д. 139-140), от 10.07.2016 N 11 (том 6, л.д. 138), от 11.07.2016 N 12 (том 6, л.д. 136-137), от 11.07.2016 N 13 (том 6, л.д. 135), от 14.07.2016 N 17 (том 6, л.д. 134), от 15.07.2016 N 18 (том 6, л.д. 133), от 16.07.2016 N 19 (том 6, л.д. 131-132), от 18.07.2016 N 21 (том 6, л.д. 129-130), от 28.07.2016 N 27 (том 6, л.д. 126-128), от 31.07.2016 N 30 (том 6, л.д. 124-125), от 31.07.2016 N 31 (том 6, л.д. 123), от 31.07.2016 N 32 (том 6, л.д. 121-122), от 31.07.2016 N 33 (том 6, л.д. 119-120), от 01.08.2016 N 35 (том 6, л.д. 118), от 01.08.2016 N 36 (том 6, л.д. 112 -117), от 01.08.2016 N 37 (том 6, л.д. 110-111), от 01.08.2016 N 38 (том 6, л.д. 109), от 05.08.2016 N 39 (том 6, л.д. 108), от 08.08.2016 N 40 (том 6, л.д. 107), от 09.08.2016 N 41 (том 6, л.д. 106), от 15.08.2016 N 44 (том 6, л.д. 105), от 16.08.2016 N 45 (том 6, л.д. 104), от 19.08.2016 N 46 (том 6, л.д. 103), от 19.08.2016 N 47 (том 6, л.д. 101-102), от 20.08.2016 N 48 (том 6, л.д. 100), от 22.08.2016 N 50 (том 6, л.д. 97-99), от 24.08.2016 N 53 (том 6, л.д. 96), от 24.08.2016 N 54 (том 6, л.д. 94-95), от 25.08.2016 N 55 (том 6, л.д. 93), от 26.08.2016 N 56, от 26.08.2016 N 57 (том 6, л.д. 92), от 29.08.2016 N 59 (том 6, л.д. 89-91), от 29.08.2016 N 60 (том 6, л.д. 88), от 29.08.2016 N 61 (том 6, л.д. 85-87), от 30.08.2016 N 62 (том 6, л.д. 83-84), от 30.08.2016 N 63 (том 6, л.д. 81-82), от 30.08.2016 N 64 (том 6, л.д. 80), от 01.09.2016 N 67 (том 6, л.д. 79), от 01.09.2016 N 68 (том 6, л.д. 77-78), от 01.09.2016 N 69 (том 6, л.д. 75-76), от 05.09.2016 N 72 (том 6, л.д. 73-74), от 05.09.2016 N 73 (том 6, л.д. 71-72), от 13.09.2016 N 74 (том 6, л.д. 69-70), от 15.09.2016 N 75 (том 6, л.д. 68), от 16.09.2016 N 78 (том 6, л.д. 66-67), от 19.09.2016 N 80 (том 6, л.д. 63-65), от 22.09.2016 N 83 (том 6, л.д. 62), от 26.09.2016 N 84 (том 6, л.д. 60 -61), от 03.10.2016 N 93 (том 6, л.д. 58-59), от 03.10.2016 N 94 (том 6, л.д. 57), от 07.10.2016 N 97 (том 6, л.д. 56), от 07.10.2016 N 98 (том 6, л.д. 55), от 07.10.2016 N 99, от 07.10.2016 N 100 (том 6, л.д. 54), от 13.10.2015 N 103 (том 6, л.д. 53), от 13.10.2016 N 104 (том 6, л.д. 52), от 13.10.2016 N 105 (том 6, л.д. 50-51), от 17.10.2016 N 107 (том 6, л.д. 45), от 17.10.2016 N 108 (том 6, л.д. 46-49), от 19.10.2016 N 109 (том 6, л.д. 43-44), от 20.10.2016 N 110 (том 6, л.д. 40-42), от 21.10.2016 N 111 (том 6, л.д. 39), от 24.10.2016 N 112 (том 6, л.д. 37-38), от 25.10.2016 N 113 (том 6, л.д. 35-36), от 25.10.2016 N 114 (том 6, л.д. 33-34), от 26.10.2016 N 115 (том 6, л.д. 31-32), от 26.10.2016 N 116 (том 6, л.д. 30), от 27.10.2016 N 117 (том 6, л.д. 28-29) от 29.10.2016 N 119 (том 6, л.д. 25-27), от 30.10.2016 N 120 (том 6, л.д. 24), от 31.10.2016 N 123 (том 6, л.д. 21-23), от 01.11.2016 N 125 (том 6, л.д. 18-19), от 01.11.2016 N 124 (том 6, л.д. 20), от 10.11.2016 N 127 (том 6, л.д. 17), от 10.11.2016 N 128 (том 6, л.д. 16), от 11.11.2016 N 129 (том 6, л.д. 14-15), от 11.11.2016 N 130 (том 6, л.д. 11-13), от 11.11.2016 N 131 (том 6, л.д. 9-10), от 15.11.2016 N 133 (том 6, л.д. 8), от 16.11.2016 N 134 (том 6, л.д. 7), от 21.11.2016 N 136 (том 6, л.д. 4-6), от 23.11.2016 N 138), от 25.11.2016 N 139, от 28.11.2016 N 140 (том 6, л.д. 3), от 28.11.2016 N 141 (том 6, л.д. 1-2), от 29.11.2016 N 142 (том 5, л.д. 145-155), от 30.11.2016 N 143 (том 5, л.д. 144), от 01.12.2016 N 144 (том 5, л.д. 143), от 01.12.2016 N 145 (том 5, л.д. 141-142), от 01.12.2016 N 146 (том 5, л.д. 140), от 01.12.2016 N 147 (том 5, л.д. 139) от 01.12.2016 N 148 (том 5, л.д. 138), от 01.12.2016 N 149 (том 5, л.д. 135-137), от 01.12.2016 N 150 (том 5, л.д. 134), от 01.12.2016 N 151 (том 5, л.д. 133), от 01.12.2016 N 152 (том 5, л.д. 131-132), от 04.12.2016 N 154 (том 5, л.д. 130), от 04.12.2016 N 155 (том 5, л.д. 129), от 05.12.2016 N 156 (том 5, л.д. 128), от 05.12.2016 N 157 (том 5, л.д. 126-127), от 05.12.2016 N 158 (том 5, л.д. 125), от 06.12.2016 N 160 (том 5, л.д. 123-124), от 06.12.2016 N 161), от 06.12.2016 N 162 (том 5, л.д. 121-122), от 07.12.2016 N 163 (том 5, л.д. 118-120), от 07.12.2016 N 164 (том 5, л.д. 117), от 07.12.2016 N 165 (том 5, л.д. 116), от 07.12.2016 N 166 (том 5, л.д. 114-115), от 07.12.2016 N 167 (том 5, л.д. 112-113), от 08.12.2016 N 168 (том 5, л.д. 111), от 08.12.2016 N 169 (том 5, л.д. 110), от 08.12.2016 N 171 (том 5, л.д. 108-109), от 08.12.2016 N 172 (том 5, л.д. 107), от 09.12.2016 N 174 (том 5, л.д. 106), от 09.12.2016 N 175 (том 5, л.д. 105), от 09.12.2016 N 176 (том 5, л.д. 104); от 09.12.2016 N 177 (том 5, л.д. 103), от 10.12.2016 N 178 (том 5, л.д. 100-102); от 10.12.2016 N 179 (том 5, л.д. 99), от 12.12.2016 N 181 (том 5, л.д. 98), от 13.12.2016 N 182 (том 5, л.д. 97), от 13.12.2016 N 183 (том 5, л.д. 96), от 13.12.2016 N 184 (том 5 л.д. 91-95), от 13.12.2016 N 185 (том 5, л.д. 89-90), от 13.12.2016 N 186 (том 5, л.д. 88), от 13.12.2016 N 187 (том 5, л.д. 87), от 15.12.2016 N 191 (том 5, л.д. 86), от 16.12.2016 N 192 (том 5, л.д. 85), от 20.12.2016 N 196 (том 5, л.д. 82-84, от 21.12.2016 N 197 (том 5, л.д. 81), от 22.12.2016 N 198 (том 5, л.д. 79-80), от 23.12.2016 N 199 (том 5, л.д. 78), от 23.12.2016 N 200 (том 5, л.д. 77), от 26.12.2016 N 202 (том 5, л.д. 76), от 26.12.2016 N 203 (том 5, л.д. 72-75), от 26.12.2016 N 204 (том 5, л.д. 69-71), от 26.12.2016 N 205 (том 5, л.д. 67-68), от 27.12.2016 N 207 (том 5, л.д. 66), от 30.12.2016 N 209 (том 5, л.д. 64-65), от 31.12.2016 N 210 (том 5, л.д. 61-63), от 01.01.2017 N 1 (том 5, л.д. 60), от 02.01.2017 N 5 (том 5, л.д. 59), от 04.01.2017 N 6 (том 5, л.д. 58), от 06.01.2017 N 7 (том 5, л.д. 57), от 11.01.2017 N 15 (том 5, л.д. 53-56), от 21.01.2017 N 18 (том 5, л.д. 51-52), от 23.01.2017 N 19 (том 5, л.д. 50), от 24.01.2017 N 20 (том 5, л.д. 49), от 24.01.2017 N 21 (том 5, л.д. 47-48), от 24.01.2017 N 22 (том 5, л.д. 45-46), от 25.01.2017 N 24 (том 5, л.д. 41-44), от 25.01.2017 N 25 (том 5, л.д. 38-39), от 26.01.2017 N 26 (том 5, л.д. 37), от 26.01.2017 N 27 (том 5, л.д. 36), от 27.01.2017 N 29 (том 5, л.д. 34-35), от 27.01.2017 N 30 (том 5, л.д. 32-33), от 30.01.2017 N 32 (том 5, л.д. 30-31), от 30.01.2017 N 34 (том 5, л.д. 29), от 30.01.2017 N 35 (том 5, л.д. 27-28), от 31.01.2017 N 36 (том 5, л.д. 26), от 31.01.2017 N 37 (том 5, л.д. 25), от 31.01.2017 N 40 (том 5, л.д. 23-24), от 31.01.2017 N 41 (том 5, л.д. 21-22), от 31.01.2017 N 42 (том 5, л.д. 19-20), от 31.01.2017 N 43 (том 5, л.д. 17-18), от 31.01.2017 N 44 (том 5, л.д. 14-15), от 31.01.2017 N 45 (том 5, л.д. 13,16), от 31.01.2017 N 46 (том 5, л.д. 11-12), 31.01.2017 N 47 (том 5, л.д. 9-10), от 31.01.2017 N 48 (том 5, л.д. 6-8), от 31.01.2017 N 49 (том 5, л.д. 3-5), от 01.02.2017 N 50 (том 5, л.д. 2), от 01.02.2017 N 52 (том 5, л.д. 1), от 04.02.2017 N 54 (том 4, л.д. 149-150), от 06.02.2017 N 55 (том 4, л.д. 148), от 06.02.2017 N 56 (том 4, л.д. 146-147), от 07.02.2017 N 58 (том 4, л.д. 143-145), от 08.02.2017 N 62 (том 4, л.д. 142), от 09.02.2017 N 63 (том 4, л.д. 141), от 09.02.2017 N 64 (том 4, л.д. 140), от 09.02.2017 N 65 (том 4, л.д. 139), от 09.02.2017 N 66 (том 4, л.д. 137-138), от 10.02.2017 N 67 (том 4, л.д. 136), от 10.02.2017 N 69 (том 4, л.д. 134-135), от 11.02.2017 N 71 (том 4, л.д. 131-132), от 13.02.2017 N 72 (том 4, л.д. 129-130), от 14.02.2017 N 73 (том 4, л.д. 127-128), от 14.02.2017 N 74 (том 4, л.д. 125-126), от 15.02.2017 N 75 (том 4, л.д. 124), от 15.02.2017 N 77 (том 4, л.д. 123), от 16.02.2017 N 78 (том 4, л.д. 121-122), от 17.02.2017 N 79 (том 4, л.д. 120), от 18.02.2017 N 81 (том 4, л.д. 118-119), от 21.02.2017 N 84 (том 4, л.д. 114-117), от 27.02.2017 N 86 (том 4, л.д. 110-113), от 27.02.2017 N 87 (том 4, л.д. 107-109), от 28.02.2017 N 88 (том 4, л.д. 106), от 28.02.2017 N 89 (том 4, л.д. 104-105), от 01.03.2017 N 91 (том 4, л.д. 103), от 01.03.2017 N 92 (том 4, л.д. 102), от 04.03.2017 N 93 (том 4, л.д. 100-101), от 13.03.2017 N 99 (том 4, л.д. 99), от 13.03.2017 N 100 (том 4, л.д. 98) от 14.03.2017 N 101 (том 4, л.д. 96-97), от 16.03.2017 N 105 (том 4, л.д. 95), от 16.03.2017 N 106 (том 4, л.д. 94), от 17.03.2017 N 108 (том 4, л.д. 92-93), от 17.03.2017 N 109 (том 4, л.д. 91), от 20.03.2017 N 110 (том 4, л.д. 90), от 27.03.2017 N 112 (том 4, л.д. 89), от 27.03.2017 N 113, (том 4, л.д. 88), от 27.03.2017 N 114 (том 4, л.д. 86-87), от 29.03.2017 N 115 (том 4, л.д. 84-85), от 29.03.2017 N 116 (том 4, л.д. 79-83), от 31.03.2017 N 118 (том 4, л.д. 78), от 31.03.2017 N 120 (том 4, л.д. 76-77), от 31.03.2017 N 121 (том 4, л.д. 74-75), от 31.03.2017 N 122 (том 4, л.д. 73).
Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 73 060 899, 72 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. При заключении договора поставки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 73 060 899, 72 руб.
Между тем, судом установлено, что представленные суду доказательства по делу не подтверждают выполнение ООО "Инвестторг" обязательств по договору поставки, в связи с тем, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы отражающие поставку товара.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу N А07-13581/18 на истца ООО "Инвестторг" была возложена обязанность по предоставлению первичной бухгалтерской документации: договор купли-продажи, поставки с третьими лицами на приобретение у них товара, который в дальнейшем был поставлен ответчику; товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения подтверждающие несение расходов истцом на приобретение и поставку товара ответчику.
Однако, никаких дополнительных документов, в том числе затребованных судом, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.
Условия заключенного договора поставки между истцом и ответчиком являются типовыми, поставка товара осуществляется по заявкам, цена партии устанавливается в каждом отдельном случае по согласованию сторон. Срок действия договора до полного выполнения обязательств.
Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Судом первой инстанции, верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательства наличия у истца единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара: не представлены сведения о наличии у истца собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о возможности доставки товара.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленного ответчику товара, его хранения и оприходования.
Материалами дела также не подтверждается и последующее оприходование и использование товара ответчиком.
Поставщик для поставки должен был нести транспортные расходы и оформить первичные бухгалтерские отчетные документы, транспортные накладные, путевые листы. В случае доставки товара не своим транспортом, а с привлечением перевозчика, должны иметься договоры на оказание транспортных услуг.
ООО "Инвестторг" не является производителем товара, следовательно, истец должен был нести расходы по приобретению товара у третьего лица. Однако в материалы дела не представлены договоры на приобретение товара у третьих лиц, с целью дальнейшей поставки его ответчику.
Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Инвестторг" судом апелляционной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, хранении и перемещении не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.
Кроме того, у заключенной между истцом и ответчиком сделки поставки имеются признаки мнимости сделки. Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что как следствие, может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам, привести к взыскании с ответчика мнимой задолженности.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Инвестторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2016 с уставным капиталом 10 000 руб. Имеет в штате только одного сотрудника - руководителя организации.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнения в фактической финансовой возможности истца осуществить поставку товара за свой счет на сумму 73 060 899,72 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела, ООО " Инвесторг" фактически кредитовал ООО ТК "Ак тай" с 2016 года до 2018 года на сумму 73 092 759,72 руб., не требуя не только предоплаты товара, но и оплаты поставленного товара до 2018 года.
Кроме того, как следует из пояснений Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан принято решение N 7 от 22.04.2019 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТК "Ак тай".
Предметом выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов) и период, за который назначена выездная налоговая проверка: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
В рамках выездной налоговой проверки установленные следующие факты:
1. ООО "Инвестторг" состоит на учете с 08.07.2016 по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, дом 10, оф. 3.
Основные средства и сведения о численности сотрудников отсутствуют. Заявленный вид деятельности "Торговля оптовая неспециализированная". Справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении 1 сотрудника - Каблучева Геннадия Николаевича за 2017 год.
Каблучев Геннадий Николаевич является руководителем с 01.12.2016.
В отношении Каблучева Г.Н. направлены поручения о проведении допроса от 19.07.2019 и 11.09.2019. Свидетель не явился без указания причин.
Организация не располагает трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, а именно: недвижимое имущество, земельные участки, складские помещения и транспортные средства у общества отсутствуют.
2. ООО ТК "Ак тай" является транспортной компанией, в рамках договора поставки N 01-ИТ от 08.07.2016 закупает товар (запасные части, расходные материалы, инструменты, масло и иной товар для техники). Общая сумма задолженность по договору составляет 73 473 849,40 руб.
Согласно пункту 4.2 договора от 08.07.2016 01-ИТ факт доставки подтверждается транспортной либо товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами (или их представителем) и заверенной их печатями.
В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ТК "Ак тай" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены ст. 171,172, 173 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
НДС, предъявленный ООО "Инвестторг", в полном объеме включен ООО ТК "Ак тай" в налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу.
В рамках контрольных мероприятий направлены поручения об истребовании документов, документы представлены не в полном объёме, представлены копия договора от 08.07.2016 N 01-ИТ, счета-фактуры (УПД).
ООО "Инвестторг" представлены документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), при этом, не представило каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО ТК "Ак Тай".
Так же не представлены документы, подтверждающие приобретения или изготовления товара ООО "Инвестторг" в дальнейшим реализуемого в адрес ООО ТК "Ак тай".
Судом апелляционной инстанции, в целях более полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела заключение специалиста от 18.12.2019.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание отсутствие первичных документов, на основании которых специалист пришел к выводу, сделанным в указанном заключении, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заключению специалиста.
Кроме того, специалист, не предупреждался об уголовной ответственности за ненадлежащее составление заключения.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости заключенного между сторонами договора, который в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения. Воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара.
Поскольку договор поставки от 08.07.2016 N 014-ИТ в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным в силу ничтожности сделки, удовлетворение иска ООО "Инвестторг" к ООО ТК "Ак тай" о взыскании задолженности исключается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-13581/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай", общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
