Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-12955/2021, А47-7336/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А47-7336/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Открытие Брокер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 (мотивированное определение изготовлено 16.08.2021) по делу N А47-7336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Открытый Брокер" (далее - истец, АО "Открытый Брокер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юхину Илье Александровичу (далее - ответчик, ИП Юхин И.А.) о взыскании 113 293 руб. 12 коп., в том числе: 107 500 руб. основного долга, 5 793 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 исковое заявление АО "Открытый Брокер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 (мотивированное определение изготовлено 16.08.2021) исковое заявление АО "Открытый брокер" оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением не согласилось АО "Открытый Брокер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Открытый Брокер" просит определение суда отменить.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом приняты меры по направлению претензии в адрес ответчика по известному истцу адресу.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Открытие Брокер" (покупатель) разместило запрос на поиск поставщика медицинских масок на торговой площадке (портале) "Пульс цен" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.pulscen.ru, принадлежащему ООО "Медианет" (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 23, оф. 430).
В качестве контакта указан адрес корпоративной почты сотрудника АО "Открытие Брокер" - volkova.av@OPEN.RU, которому поручено организовать поставку масок.
31.03.2020 на адрес volkova.av@OPEN.RU поступило письмо от yukhin.ilya2018@yandex.ua за подписью ИП Юхина И.А.
В письме от 31.03.2020 указана информация о стоимости масок медицинских трехслойных одноразовых, о максимальном количестве масок, месте хранения (регионе), сроке доставки. Кроме того, в письме от 31.03.2020 задан вопрос о необходимом объеме масок и реквизитах для выставления счета.
В ответ на письмо 31.03.2020 даны реквизиты и указано количество масок, которые необходимо поставить.
31.03.2020 ИП Юхин И.А. выставил счет N 148, согласно которому стоимость маски медицинской (трехслойной) одноразовой составляет 20 руб. за 1 шт., общее количество масок 5 000 шт., сумма 100 000 руб., а также указана стоимость доставки 7 500 руб. до г. Москвы. Общая сумма счета 107 500 руб.
01.04.2020 АО "Открытие Брокер" оплатило в полном объеме счет, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 N 702127.
Ответчик свои обязательства по поставке масок не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2021 по адресам:
- 461170, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла, ул. Строителей, д.6, кв. 2;
- 461170, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла,
а также по адресу электронной почты, посредством которой между сторонами осуществлялась переписка.
Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что 12.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия по адресу, указанному в счете, выставленном истцу: 461170, Оренбургская обл., район Ташлинский, село Ташла (почтовый идентификатор 80084157772504).
Кроме того, истец направил претензию по дополнительно известному ему адресу: 461170, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла, ул.Строителей, д.6, кв. 2 (почтовый идентификатор 80084157772498).
Согласно данным с сайта "Почты России" указанные почтовые отправления доставлены в место вручения, вместе с тем, по независящим от истца причинам письма отправлены на временное хранение.
Кроме того, из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика направлена также на электронную почту последнего: yukhin.ilya2018@yandex.ua, посредством которой между сторонами велась переписка в части согласования условий поставки товара.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что с даты отправки претензии (11.02.2021) и до даты обращения в суд прошло (11.06.2021) 4 месяца, при этом за это время ответчик не принял мер к урегулированию между сторонами разногласий.
Поскольку указанный в счете адрес являлся единственно известным для истца (актуальные сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте регистрации ответчика не могли быть получены истцом в силу ограниченного доступа к такой информации, ответчик о смене адреса не уведомил контрагента), претензия направлялась по указанному адресу, суд апелляционной инстанции признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.
Из поведения ответчика, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В данном случае суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, пришел к выводу о принятии искового заявления к производству, о чем вынесен определение от 18.06.2021.
Судом отмечено, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.
Применительно к настоящему случаю оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по истечении двух с половиной месяцев после его принятия к своему производству, при выводе о соответствии искового заявления требованиям действующего процессуального законодательства по форме и содержанию, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.
С учётом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из названного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 (мотивированное определение изготовлено 16.08.2021) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А47-7336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
