Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1292/2020, А47-9719/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А47-9719/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Геоком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу N А47-9719/2018
Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "ГеоКом" (далее - ООО "КЦ "ГеоКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" (далее - ООО "НПП "Гипрозем", ответчик) о взыскании 1 792 800 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 130-136).
ООО "КЦ "ГеоКом" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования истца с учетом реакции договора от 01.06.2015 N 63/1, представленной ответчиком в рамках дела N А47-7986/2015 и которая была признана истцом в рамках настоящего дела.
Истец исключил из числа доказательств по делу представленный им подлинник договора не по причине его фальсификации, а в целях предотвращения затягивания производства по делу вследствие назначения по делу судебной экспертизы.
Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом ответчиком, ссылающегося на ничтожность условия п. 4.2 договора, которое при подписании договора, было включено в данной редакции, в интересах ответчика.
Кроме того, срок исковой давности по требованию ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек 01.06.2018, и сделанной ООО "НПП "Гипрозем" в рамках настоящего договора заявление о ничтожности условий п. 4.2 договора, не имеет правового значения.
Податель жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом заявленного объема работ.
Первоначально ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2018 и в первоначальном отзыве на иск.
Ответчик до подачи иска в суд не предъявлял претензий истцу в отношении качества и объема выполненных работ, не требовал возвратить уплаченные платежными поручениями от 24.09.2015 N 382, N 383, N 384 денежные средства, как неосновательное обогащение.
Не соответствует материалам дела вывод суд первой инстанции об истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "НПП "Гипрозем" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на договор от 01.06.2015 N 63/1 на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО "КЦ "ГеоКом" (подрядчик) и ООО "НПП "Гипрозем" (заказчик) (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению лабораторных исследований грунтов и грунтовых вод.
Заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно п. 1.1 договора (пробы грунта и воды, задание на лабораторные исследования) и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора выполнение работ производится поэтапно:
1 этап - выполнение лабораторных работ, в объеме 376 проб грунта и воды с определением характеристик, согласно выданному заданию. Сроки выполнения 15.06.2015 - 15.07.2015;
2 этап - выполнение лабораторных работ, в объеме 298 проб грунта и воды с определением характеристик, согласно выданному заданию. Сроки выполнения 15.07.2015 - 15.08.2015;
3 этап - выполнение лабораторных работ, в объеме 212 проб грунта и воды с определением характеристик, согласно выданному заданию. Сроки выполнения 15.08.2015 - 25.09.2015.
Пунктом 3.1.6 договора на подрядчика возложена обязанность провести изучение физико-механических свойств грунта и, в срок до 12 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи образцов грунта и воды, направить информацию в соответствии с п. 5.1, договора заказчику.
Согласно п. 4.1 договора оплата за работы исчисляется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).
Заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) перед выполнением каждого этапа работ. Оставшуюся сумму от общей стоимости по выполненному этапу - после согласования технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям заказчиками и не ранее получения денежных средств от заказчиков за выполненный заказ. Форма оплаты - безналичный расчет (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.1 договора подрядчик направляет информацию по выполненным лабораторным исследованиям посредством электронной почты на адрес: Еrastov.zhenya@mail.ru; info@giprozem.info ежедневно не позднее 20:00 ч. по московскому времени.
По завершении выполнения работ по каждому из трех пусковых комплексов подрядчик передает заказчику техническую документацию в одном экземпляре на бумажном носителе, акт сдачи-приемки и счет-фактуру (счет) (п. 5.2 договора).
Из искового заявления следует, что ООО "КЦ "ГеоКом" выполнило работы по договору на общую сумму 2 292 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.07.2015 N 34, от 06.08.2015 N 35 (т. 1 л.д. 17, 17 оборот).
Ответчик выполненные истцом работы по первому и второму этапу не оплатил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018, с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л.д. 31).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факт выполнения работ и расценки, из которых складывается их стоимость в актах.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований, ООО "КЦ "ГеоКом" представило в материалы дела договор от 01.06.2015 N 63/1 на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ от 15.07.2015 N 34, от 06.08.2015 N 35 (т. 1 л.д. 15-16, 17, 17 оборот).
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В суде первой инстанции от ответчика поступило заявлении о фальсификации договора и актов, представленных истцом, в связи с чем, истец исключил из числа доказательств договор и акты в своей редакции (т. 1 л.д. 106-111). Ответчиком отозвано заявление о фальсификации доказательств.
По ходатайству истца судом первой инстанции исследованы материалы дела N А47-7986/2015, из которого сняты копии материалов, представленных самим ответчиком, и приобщены в настоящее дело: договор от 01.06.2015 N 63/1 на выполнение подрядных работ, акты от 15.07.2015 N 34, от 06.08.2015 N 35 и платежные поручения об оплате в общей стоимости 500 000 руб. в рамках указанного договора (т. 2 л.д. 87-94).
За основу исковых требований, истец принял копии документов, представленных ответчиком в рамках дела N А47-7986/2015.
Вместе с тем, в отсутствие оригинала договора, представленного самим ответчиком в рамках дела N А47-7986/2015, и наличия договора от 01.06.2015 N 63/1 в иной редакции в части предмета договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия основу исковых требований копии договора из дела N А47-7986/2015.
Кроме того, ответчик оспаривал факт выполнения истцом всего объема работ, указанных в актах (т. 2 л.д. 90-91). Указанная редакция представленных ответчиком актов в иное дело, имеется только в копиях, в оригинале отсутствует, что подтверждено в судебном заседании (т. 2 л.д. 96). В оригинале имелся и обозревался судом только договор в редакции ответчика (т. 2 л.д. 87-89).
Приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ, отозваны (исключены) при рассмотрении заявления о фальсификации.
Указанные редакции актов (т. 1 л.д. 110-111 исключенная редакция истца) и (т. 2 л.д. 90-91 копии экземпляров ответчика) различны: в оставшихся доказательствами по делу копиях актов ответчика отсутствует указание на количество исследованных проб. Подлинники указанных актов не представлены.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные копии актов не содержат сведений о конкретных работах истца (объемах, количестве исследованных проб).
Таким образом, нельзя однозначно определить объем выполненных работ, а также их стоимость, путем сопоставления с расценками по спецификации или при сравнимых обстоятельствах по ценам за аналогичные работы (услуги).
Электронная переписка, представленная истцом 03.12.2019, не доказывает факт выполнения конкретных работ, их объем и стоимость. Так, представленные письма хоть и направлены на электронную почту, согласованную в п. 5.1 договора (Еrastov.zhenya@mail.ru), однако не позволяют определить, какие именно документы направлены во вложениях к письму, в том числе, с определением конкретного объема и стоимости работ (т. 2 л.д. 107-111).
Иных первичных документов, обосновывающих исковые требования, ООО "КЦ "ГеоКом" не представлено.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие однозначную согласованность цен на выполняемые виды работ. Так, согласно спецификации, представленной истцом совместно с исковым заявлением и являющейся приложением N 1 к договору, но впоследствии исключенной истцом, установлены расценки на каждый вид лабораторных работ.
Однако, с учетом оспаривания ответчиком и исключения истцом договора и приложения N 1 к нему, и с учетом отсутствия иной информации, не представляется возможным определить арифметику составления общей стоимости выполненных работ.
В отсутствие первичной документации на конкретное количество исследованных проб (в актах т. 2 л.д. 90-91 и договоре т. 2 л.д. 87 отсутствует указание на какое-либо количество проб), не представляется возможным установить конкретную цену и стоимость работ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано выполнение предъявляемых к оплате работ, не обоснована стоимость этих работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на акте от 15.07.2015, учитывая ничтожность п. 4.2 договора, содержащего условие, ставящее в зависимость оплату ответчика от факта исполнения каких-либо действий со стороны третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования истца с учетом реакции договора от 01.06.2015 N 63/1, представленной ответчиком в рамках дела N А47-7986/2015 и которая была признана истцом в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, так как учитывая требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований принимать копию договора, представленного ответчиком в рамках дела N А47-7986/2015, при наличии иного по своему содержанию договора от 01.06.2015 N 63/1.
Кроме того, в рамках дела N А47-7986/2015 факт выполнения работ по договору от 01.06.2015 N 63/1 не устанавливался, подлинники актов выполненных работ суду не представлялись.
Указание на злоупотребление правом ответчиком, ссылающегося на ничтожность условия п. 4.2 договора, которое при подписании договора, было включено в данной редакции, в интересах ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условие, ставящее в зависимость оплату ответчика от факта исполнения каких-либо действий со стороны третьих лиц, ничтожно, и обязанность по оплате по актам приемки работ наступает непосредственно после приемки работ (подрядчик знает о нарушении своего права с дат подписания актов). Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 301-ЭС18-5448.
Довод о том, что сделанное ООО "НПП "Гипрозем" в рамках настоящего договора заявление о ничтожности условий п. 4.2 договора, не имеет правового значения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом заявленного объема работ, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения договора.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить иные первичные документы в обоснование заявленных требований.
Исходя из материалов дела, истцом должны были оформляться документы по перевозке груза (проб), его передаче перевозчику или найме техники для самостоятельной перевозки, а при передаче грунтов - акты приема-передачи образцов грунта и воды. Должны оформляться командировочные удостоверения на конкретных сотрудников, сопутствующие командировочные расходы и так далее.
Кроме того, не представлены задания заказчика, результаты конкретных исследований и так далее.
Довод о том, что ответчик до подачи иска в суд не предъявлял претензий истцу в отношении качества и объема выполненных работ, не требовал возвратить уплаченные платежными поручениями от 24.09.2015 N 382, N 383, N 384 денежные средства, как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истребование денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является правом ответчика, а не обязанностью. Данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о правомерности исковых требований истца.
Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению по основаниям указанным выше.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу N А47-9719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Геоком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
