Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №18АП-12787/2019, А47-131/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А47-131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-131/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - Емельченко Н.Г. (доверенность N 1-25/11-82д от 21.08.2020, паспорт),
общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" - Горохов В.А. (директор, решение от 18 июня 2019 года, паспорт),
Мельников Эдуард Семенович (паспорт), его представитель Байраков В.Ю. (доверенность от 24.08.2018, паспорт).
Администрации города Оренбурга - Емельченко Н.Г. (доверенность N 1-25/11-82д от 08.09.2020, паспорт).
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (правопреемник Управления жилищной политики администрации города Оренбурга) (далее - истец, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Горстрой") о расторжении муниципального контракта от 13.11.2017 N 0153300066917000861-009465-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях предоставления в собственность гражданина, уволенного с военной службы, для нужд Управления жилищной политики администрации города Оренбурга и о взыскании 2 763 990 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.
12.07.2019 решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельников Эдуард Семенович обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел процессуальную замену истца Управления жилищной политики администрации города Оренбурга (ОГРН 1025601033886) на его правопреемника - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (ОГРН 1025601812334).
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужили следующие выводы суда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Из материалов настоящего дела следует, что приобретенная по спорному муниципальному контракту квартира предназначалась для Мельникова Эдуарда Семеновича в соответствии с требованиями Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", а также во исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 16.12.2015 по делу N 2-6910/2015, которым суд обязал Администрацию города Оренбурга предоставить Мельникову Э.С. благоустроенное жилое помещение за счет средств федерального бюджета, решение было исполнено в рамках исполнительного производства N 10707/16/56003-ИП.
Следовательно, разрешение настоящего спора влияет на надлежащее исполнение обязанности Администрации города Оренбурга (в частности - Управления, как лица, выступающего стороной по контракту, приобретающего в собственность муниципалитета жилое помещение) по отношению к Мельникову Э.С. как взыскателя в рамках исполнительного производства N 10707/16/56003-ИП.
С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, принятие решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Мельникова Эдуарда Семеновича.
Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Эдуард Семенович и Администрация города Оренбурга.
31.12.2019 судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
03.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 производство по делу возобновлено.
12.08.2020 ООО "ИСК "Горстрой" подано ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО "Континент".
Согласно пояснениям ответчика, ООО "Континент" по договору с ответчиком осуществлял подготовку технического плана на двухэтажный блокированный жилой дом по ул. Хлебосольная, кадастровый номер участка 56:44:0101010:89 в п. Мирный, общество указывает, что решение по данному делу может послужить основанием для обращения с исковыми требованиями к ООО "Континент".
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ИСК "Горстрой" о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО "Континент" отказано на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования Управления о расторжении муниципального контракта от 13.11.2017 N 0153300066917000861-009465-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях предоставления в собственность гражданина, уволенного с военной службы, для нужд Управления жилищной политики Администрации города Оренбурга, основанием заявленного требования является несоответствие переданного помещения условиям заключенного муниципального контракта.
Следовательно, в рассматриваемом случае спор между сторонами вытекает из правоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества и статей 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с невыполнением ответчиком, по мнению истца, названных положений гражданского законодательства.
Предметом исследования является соответствие переданного обществом, как продавцом недвижимого имущества, предмету и условиям заключенного муниципального контракта и выполнение именно продавцом взятых на себя обязательств.
ООО "Континент" не является стороной заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры). В рамках настоящего спора права и обязанности ООО "Континент" не затрагиваются.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО "Континент" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель, поставщик) заключен муниципальный контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную трехкомнатную двухуровневую квартиру), пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам), с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по следующему адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Кушкуль, ул. Казанская, д. 28/6, кв. 3, общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м; согласно техническому заданию, а заказчик принять в собственность муниципального образования "город Оренбург" и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение (пункт 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 (т.1, л.д. 14-16)).
Объект приобретается в целях предоставления в собственность гражданину, уволенному с военной службы в соответствии с требованиями Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" (пункт 1.2. контракта).
Цена приобретаемого заказчиком имущества по настоящему контракту установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и составляет 2 763 990 руб. Источник финансирования - субвенции Федерального бюджета (пункт 2.1. договора).
Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта).
Обязательства по передаче жилого помещения фактически исполнены ответчиком 28.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами контракта (т.1, л.д. 17).
Настоящий акт свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к поставщику (пункт 3 акта приема-передачи).
08.12.2017 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 56:44:0101010:270, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. Поселок Кушкуль, ул. Казанская, д. 28/6 кв. N 3, площадью 90,2 кв.м, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Оренбург Оренбургской области".
Денежные средства перечислены продавцу, разногласия по данным обстоятельствам отсутствуют.
Таким образом, сторонами условия контракта исполнены в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 удовлетворены исковые требования Мельникова Э.С. к администрации г. Оренбурга, которым суд обязал предоставить Мельникову Э.С. на состав семьи 5 человек в собственность бесплатно благоустроенное жилое помещение за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели (т.1, л.д. 18-21).
Во исполнение решения суда администрацией города Оренбурга вынесено постановление от 29.12.2017 5223-п о предоставлении квартиры N 3 дома N 28/6 по улице Казанской микрорайона "поселок Кушкуль" города Оренбурга Мельникову Э.С.
После осмотра предоставленного жилого помещения Мельников Э.С. отказался вселяться в квартиру и заключать договор, мотивируя это тем, что помещение не соответствует установленным требованиям.
В рамках исполнительного производства N 10707/16/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Мельникову Э.С. на основании решения суда от 16.12.2015, по ходатайству Мельникова Э.С. судебным приставом-исполнителем привлечен специалист Пенькова М.П. для проведения проверки объекта недвижимого имущества квартиры N 3 на предмет соответствия требованиям исполнительного документа (т.1, л.д. 22).
Пеньковой М.П. дано заключение от 21.08.2018 N 886/16 в отношении приобретенной квартиры N 3 дома N 28/6 по улице Казанской мкр. "поселок Кушкуль" города Оренбурга (л.д. 23-40).
Согласно результатам указанному заключению установлены следующие обстоятельства:
- общая площадь указанного помещения составляет 87,8 кв., что не соответствует заявленной площади 90,2 кв. м;
- квартира является не пригодной к эксплуатации в качестве жилого помещения.
30.08.2018 Управление направило в адрес общества письмо с просьбой устранить выявленные в рамках проведенной экспертизы недостатки (т.1, л.д. 41).
04.10.2018 ответчик направил в адрес истца свои возражения на письмо (т.1, л.д. 43).
14.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1-22/15117 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 763 990 рублей (т. 1 л.д. 42).
Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просил суд расторгнуть договор и обязать вернуть уплаченные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия переданного объекта требованиям муниципального контракта.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Исследованный судом муниципальный контракт содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.
Как следует из материалов дела, отказ истца от договора заявлен истцом в связи с невыполнением ответчиком условий муниципального контракта.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Положения Закона N 44-ФЗ определяют способы и порядок расторжения заключенного государственного (муниципального) контракта.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогично положения пункта 8.3 муниципального контракта допускают расторжение договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В рассматриваемом деле Управлением выбран способ расторжения контракта - по решению суда, при этом, вопреки доводам ООО "ИСК "Горстрой" отсутствие принятия в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не влияет на избрание способа защиты нарушенного права путем обращения в суд с требованием о расторжении договора при наличии на то правовых оснований.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На обязательность досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора указано и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
ООО "ИСК "Горстрой" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции неоднократно обращалось с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению общества, Управлением не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства (судебное заседание от 18.04.2019).
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 Управлением направлялась в адрес ООО "ИСК "Горстрой" претензия о ненадлежащем выполнении муниципального контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном жилом помещении, а также требование о возвращении стоимости приобретенной квартире, что свидетельствует о наличии у покупателя (заказчика) требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи. Также Управление указало на то, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств по государственному контракту, Управление обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Учитывая изложенное, покупатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств за товар.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка предъявления требования о расторжении контракта.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменением или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Также пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
С учетом приведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям, который не может использоваться по назначению.
Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Статьей 476 ГК РФ, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Иными словами, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара.
В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства несоответствия товара.
Пунктом 3.5 договора определены гарантийные обязательства продавца, в том числе, гарантийные сроки на конструктивные элементы жилых помещений (квартир) и их монтаж - в течение 5 лет. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации.
Из материалов дела следует, что квартира была передана ответчиком Управлению по акту 28.11.2017, недостатки выявлены по результатам проведения экспертизы в рамках исполнительного производства и оформлены заключением от 21.08.2018 N 886/16.
Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.
Однако ООО "ИСК "Горстрой" в ходе рассмотрения дела возражало относительно наличия недостатков, неоднократно указывало, что квартира была передана Управлению по акту, осмотрена, недостатки при приемке не установлены, заключение в рамках исполнительного производство полагало недопустимым доказательством.
В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу наличия недостатков в переданной квартире, судом апелляционной инстанции определением от 31.12.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Казанская, дом 28/6, квартира 3, принятое по акту приема-передачи от 28.11.2017, предмету и требованиям муниципального контракта N 015330006617000861-0091465-01 от 13.11.2017 и технической части к муниципальному контракту (раздел IV. Техническая часть документации об электронном аукционе), предъявляемым к качеству?
2. Если жилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Казанская, дом 28/6, квартира 3, не соответствует предмету и требованиям муниципального контракта N 015330006617000861- 0091465-01 от 13.11.2017 и технической части к муниципальному контракту (раздел IV. Техническая часть документации об электронном аукционе), предъявляемым к качеству, то указать выявленные недостатки.
3. Если жилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Казанская, дом 28/6, квартира 3, не соответствует предмету и требованиям муниципального контракта N 015330006617000861- 0091465-01 от 13.11.2017 и технической части к муниципальному контракту (раздел IV. Техническая часть документации об электронном аукционе), предъявляемым к качеству, то указать какие из выявленных недостатков носят неустранимый характер.
Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал - старшему государственному судебному эксперту Чурсиной Алле Васильевне.
03.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.
Согласно заключению эксперта выявлены следующие недостатки жилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Казанская, дом 28/6, квартира 3:
- несоответствие по площади: общая площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту - 90,2 кв.м, фактическая площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра - 87,9 кв.м; жилая площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту - 73,6 кв.м, фактическая площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра - 29,4 кв.м;
- повреждения натяжного потолка на 1 этаже в виде разрывов полотна, во всех помещениях отсутствуют потолочные бордюры, неплотное крепление багета натяжного потолка;
- оштукатуренные поверхности стен в помещении тамбура с выходом во двор имеют неровные поверхности: раковины, отслоения, бугорки;
- отслоение и вздутие обоев на 2-х стенах;
- поверхность пола имеет неровности, бугорки в помещениях 1-го и 2-го этажей с покрытием из линолеума;
- распределительные коробки электропроводки выступает из плоскости поверхности стен;
- трещины бетонной отмостки на дворовом участке дома, где расположена квартира;
- обрушение верхнего бетонного слоя ступенек крыльца при выходе во двор.
Недостатки по несоответствию общей площади и жилой площади квартиры являются неустранимыми, иные установленные недостатки признаны экспертом устранимыми.
Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.
Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.
Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.
Из представленного заключения следует, что установлено несоответствие квартиры требованиям муниципального контракта, в том числе, установлено наличие неустранимых недостатков - несоответствие по площади.
Из условий муниципального контракта следует, что для заказчика (Управления) являлось существенным и обязательным приобретение квартиры в строгом соответствии с условиями контракта, в том числе в части общей площади (90,2 кв.м), а также жилой площади (73,6 кв.м).
Однако поставщик, ознакомившись с условиями муниципального контракта, еще до его заключения в период проведения аукционных процедур, предоставил покупателю квартиру, в которой общая площадь составила 87,9 кв.м., жилая площадь - 29,4 кв.м.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении муниципального контракта на ООО "ИСК "Горстрой" лежала обязанность по передаче Управлению объекта, соответствующего всем требованиям, предъявляемым целям контракта по предоставлению в собственность гражданину, уволенному в военной службы, однако спорное жилое помещение таким требованиям не отвечает.
Ссылка ООО "ИСК "Горстрой" на акт приема-передачи квартиры не принимается, указанный акт не лишает истца возможности представить возражения по качеству товара. Также не имеет значения, в рассматриваемом случае, ссылка ООО "ИСК "Горстрой" на выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выписку из ЕГРН, с учетом доказанности наличия недостатков жилого помещения. Поставщик, предлагая квартиру покупателю, зная о требованиях к характеристикам квартиры, в силу статьи 456 ГК РФ должен был убедиться, что предлагаемая квартира соответствует условиям проекта контракта. Однако данная обязанность обществом при участии в аукционных процедурах не была исполнена.
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Указанная обязанность в рассматриваемом деле продавцом не исполнена.
При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Управление обращалось к продавцу с требованием об устранении недостатков письмом от 30.08.2018, однако 04.10.2018 ООО "ИСК "Горстрой" в ответе указало на несогласие с выявленными недостатками, отказавшись их устранить.
Кроме того, недостатки квартиры (несоответствие по общей площади и по жилой площади) свидетельствует об их неустранимом характере.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из обстоятельств дела следует, что несоответствие товара условия муниципального контракта установлено, недостатки по площади (общей и жилой) квартиры являются неустранимым, от устранения иных недостатков ООО "ИСК "Горстрой" отказалось.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для применения положений статей 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта N 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017.
Как указывалось, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, после расторжения договора в связи с удовлетворением требования о расторжении контракта.
Как следствие, подлежат удовлетворению и требования истца о возврате ответчиком уплаченной за объект недвижимости денежной суммы в размере 2 763 990 рублей.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара).
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020).
Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.
Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара также следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.
Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что предмет муниципального контракта - жилое помещение - квартира, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Казанская, дом 28/6, квартира 3 (кадастровый номер 56:44:0101010:270) находится у заказчика, в собственности муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области".
В настоящем споре ООО "ИСК Горстрой" не воспользовалось правом на предъявление требования о возврате товара, следовательно, вопрос должен быть разрешен судом, переданное жилое помещение подлежит возврату ООО "ИСК "Горстрой".
Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Учитывая, что проведение экспертиз по арбитражным делам не входит в служебные обязанности эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал старшему государственному судебному эксперту Чурсиной Алле Васильевне, то федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал необходимо провести выплаты за проведение экспертизы.
В ответ на запрос суда о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы учреждением дан ответ, что стоимость экспертизы будет составлять 30 000 рублей.
Платежным поручением от 21.01.2020 N 16943 на депозитный счет Управлением внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.
Указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Следовательно, по требованию о расторжении муниципального контракта с ООО "ИСК "Горстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по требованию о взыскании 2763 990 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 820 рублей.
Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ИСК "Горстрой" и подлежат взысканию в пользу Управления.
Мельниковым Э.С. при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 07.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию также с ООО "ИСК "Горстрой" в пользу третьего лица - Мельникова Э.С.
С учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2019 по делу N А47-131/2019 отменить.
Требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить.
Расторгнуть муниципальный контракт от 13.11.2017 N 0153300066917000861-009465-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях предоставления в собственность гражданина, уволенного с военной службы, для нужд Управления жилищной политики администрации города Оренбурга, заключенный между Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга (правопредшественник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга 2 763 990 рублей.
Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. Поселок Кушкуль, ул. Казанская, д. 28/6, кв. 3 (кадастровый номер 56:44:0101010:270) в течение одного месяца с момента получения денежных средств путем передачи указанного жилого помещения в собственность общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 820 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Горстрой" в пользу Мельникова Эдуарда Семеновича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Выплатить федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал вознаграждение за проведение экспертизы по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-131/2019 в размере 30000 рублей путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Оренбургский филиал.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка