Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №18АП-12643/2021, А76-20436/2021

Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-12643/2021, А76-20436/2021
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А76-20436/2021
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-20436/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - истец, ООО "ЗЭМЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ООО "Златоустовский металлургический завод") об обязании изготовить, оформить и выдать пропуск на представителя ООО "Сплав" с целью оценки объема работ, пропуск на вывоз лома черных металлов (л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 исковое заявление ООО "ЗЭМЗ-Энерго" возвращено его подателю на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
Не согласившись с определением суда о возврате иска, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2021 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку этому предшествовал иной судебный спор. Кроме того, апеллянт указывает на неверное наименование в обжалуемом судебном акте ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
До начала судебного заседания от ООО "ЗЭМЗ-Энерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителей Канафиевым Р.Р., действующим по доверенности 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.
Возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не поступило.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 N 718, указанная сумма подлежит возврату ООО "ЗЭМЗ-Энерго" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 185, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-20436/2021 принять.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-20436/2021 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2021 N 718.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-7369/2022, А4...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5028/2022,...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5518/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5527/2022, А3...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5551/2022, А0...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5111/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-6869/2022, А3...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-4029/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-7382/2022, А4...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5156/2022,...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать