Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-12600/2020, А34-6914/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А34-6914/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу N А34-6914/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
индивидуальный предприниматель Горных Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Горных Д.А) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.04.2019 в размере 214 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 759 руб. 62 коп.
Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
27.08.2020 индивидуальный предприниматель Горных Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Магистраль" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020 заключенный между ИП Горных Дмитрием Анатольевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Авега" (исполнитель) (далее - договор, л.д. 122-123).
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по написанию претензии, искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров с ООО "Магистраль". Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (письменное или устное) о судебной перспективе дела, изучить судебную практику, подготовить претензию, подготовить исковое заявление, произвести расчет суммы иска и расчет процентов по ст.395 ГК РФ; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить для суда необходимые копии; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях (пункт 2.1. договора).
Для исполнения договора выделены сотрудники исполнителя: Курбатов О.П., Грачева И.В. (пункт 2.2. договора, доверенность в деле).
Стоимость услуг составляет 14 500 руб., исходя из следующего расчета: 4500 руб. - составление претензии, 10 000 руб. - составление искового заявления. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ или внесением в кассу наличными денежными средствами (пункт 4.1. договора).
В обоснование требования о возмещении судебных издержек заявителем представлен акт (приемки выполненных услуг) от 18.08.2020 (л.д. 124), в соответствии с которым Исполнителем по договору выполнены следующие виды работ: подготовлена претензия о возврате задолженности, подготовлено исковое заявление (в деле).
Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 14 500 руб. было выплачено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.08.2020 (в деле).
Оснований для критической оценки данного доказательства не имеется.
С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы истца, арбитражный суд полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в заявленном размере.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 14 500 руб.
Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод общества о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку превышение установленного законодательством уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.
Таким образом, представленные в материалы дела расходный кассовый ордер N 10 от 18.08.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 14 500 руб. являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу N А34-6914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
