Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-1259/2020, А76-44712/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N А76-44712/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-44712/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Калинина Валерия Александровна (далее - ИП Калинина В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Челябинске (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 26 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 24 297 руб. неустойки, начисленной за период времени с 19.07.2019 по 17.10.2019, неустойки, начисленной за период времени с 18.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя в сумме и 177 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олим Шомурод (далее - Олим Ш., третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу ИП Калининой В.А. взыскано 26 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 24 297 руб. неустойки, начисленной за период времени с 19.07.2019 по 17.10.2019 на задолженность в сумме 26 700 руб., неустойка в размере 1%, начисленную на задолженность в сумме 26 700 руб., за период времени с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 703 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 177 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 2 840 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 135-140).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МАКС" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по той причине, что ООО СК "Ангара" уже осуществила ранее выплату страхового возмещения, что имеет юридическое значение в части определения ответственного за выплату лица, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика по прямому возмещению убытков. Кроме того, выплата величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) не производится в отношении транспортных средств старше 5 лет.
Со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункт 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае требование о доплате страхового возмещения должно предъявляться истцом не к АО "МАКС", а к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее: дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу; истец просил произвести расчет страхового возмещения на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж"); в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" (далее - ООО ОК "Эксперт оценка") указаны все повреждения, которые ООО "Экипаж" отнесены к дефектам.
Суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От ИП Калининой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Олиму Ш. автомобиль ВАЗ, имеющий государственный регистрационный знак Р 211 ТО 174, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 23), извещение о ДТП от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 24-25), акты осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 30, 52-67).
Факт произошедшего ДТП его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 24-25).
Между Олимом Ш. (цедент) и ИП Калининой В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.09.2018 N ЧЛБВ18320 (т. 1 л.д. 70-71), в соответствии с условиями которого Олим Ш. уступил ИП Калининой В.А. право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 05.09.2018.
В связи с повреждением автомобиля ВАЗ в ДТП, ИП Калинина В.А. 14.09.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Ангара", где была застрахована гражданская ответственность Олима Ш. как владельца поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 26-27).
Признав повреждение автомобиля ВАЗ в ДТП страховым случаем, ООО "СК "Ангара" платежным поручением от 27.09.2018 N 1279 выплатило ИП Калининой В.А. страховое возмещение в сумме 19 400 руб. (т. 1 л.д. 28).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Калинина В.А. обратилась в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.
Согласно заключению эксперта от 06.10.2018 N 0609180388 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 46 100 руб. (т. 1 л.д. 33-69).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 N У0000001045 (т. 1 л.д. 33 оборот).
В связи с тем, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия, ИП Калинина В.А. 28.06.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП, по договору страхования серии ЕЕЕ N 1010675926 (т. 1 л.д. 31-32).
Поскольку АО "МАКС" выплату дополнительного страхового возмещения не произвело, ИП Калинина В.А. 22.08.2019 вручила АО "МАКС" претензию, к которой приложила указанное выше заключение эксперта (т. 1 л.д. 73- 74).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 26 700 руб. (46 100 руб. - 19 400 руб.), ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из имеющегося в материалах извещения о ДТП от 05.09.2018 усматривается, что ДТП произошло 05.09.2018 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.
При указанных обстоятельствах ИП Калинина В.А. обоснованно 14.09.2018 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Ангара" в порядке прямого возмещения ущерба.
Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Олима Ш. на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1026854747.
Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия, истец правомерно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.
Факт того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1010675926, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом была организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 211 ТО 174.
Согласно экспертному заключению от 06.10.2018 N 0609180388 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 46 100 руб. (т. 1 л.д. 33-69).
Заключение независимой экспертизы от 06.10.2018 N 0609180388 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), о чем имеется отметка в самом заключении.
Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 07.09.2017 N 2208171599.
ООО "СК "Ангара" платежным поручением от 27.09.2018 N 1279 выплатило ИП Калининой В.А. страховое возмещение в сумме 19 400 руб. (л.д. 28). Между тем, доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся сумме 26 700 руб. (46 100 руб. - 19 400 руб.) ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 700 руб. страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N У0000001045 от 09.10.2018 (л.д. 33 оборот).
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Олим Ш., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 20 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 297 руб., начисленной за период времени с 19.07.2019 по 17.10.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции АО "МАКС" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 24 297 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 18.10.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 75 703 руб. (100 000 руб. - 24 297 руб.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019 N В18320), объем, сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Также, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае требование о доплате страхового возмещения должно предъявляться истцом не к АО "МАКС", а к Российскому Союзу Автостраховщиков, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в настоящем случае именно ответчик в случае осуществления страхового возмещения истцу, будет иметь право требовать возмещения компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что величина утраты товарной стоимости истцом к возмещению страховщиком, в настоящем случае не предъявлялась.
Доводы о том, что истец просил произвести расчет страхового возмещения на основании акта осмотра ООО "Экипаж"; в акте осмотра ООО ОК "Эксперт оценка" указаны все повреждения, которые ООО "Экипаж" отнесены к дефектам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-44712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
