Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1254/2020, А07-17484/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А07-17484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-17484/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Ленинский" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилсервис Ленинский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным пункта 1 предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N ЮО-19-099-093 от 07.05.2019.
Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено, пункт 1 предписания Комитета N ЮО-19-099-093 от 07.05.2019 признан недействительным, с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы по результатам проведенной проверки сделаны на основании представленных обществом документов, в ходе проверки обществом представлен только один протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении платы за содержание и текущий ремонт на 2018 года, а именно: протокол от 07.03.2018, где утверждена плата на содержание и ремонт на период с 01.04.2018 по 01.04.2019 в размере 14 руб./кв.м.
В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 174 (далее - МКД).
В ходе проверки по обращению N 1661 от 31.01.2019 Комитетом составлен акт проверки N ЮО-19-1997-09901 от 07.05.2019, вынесено предписание об устранении нарушений N ЮО-19-099-093 от 07.05.2019.
Пунктом 1 предписания Комитет обязал заявителя провести перерасчет (доначисление/возврат) платы за содержание и текущий ремонт за январь 2019 г., исходя из разницы тарифов в размере 0,50 руб. /кв. м (14,00 - 13,50) в адрес собственников, нанимателей помещений МКД, а также за февраль - март 2019 г. в размере 0,80 руб. /кв.м, исходя из разницы тарифов (13,50 - 12,70). С 01.04.2019 производить начисление платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников, нанимателей помещений МКД в размере 12,70 руб./кв.м.
С указанным пунктом предписания заявитель не согласен, полагает требование не законным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств Комитетом, которые имели существенное значение для принятия предписания, что повлекло признание пункта 1 предписания недействительным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из представленных документов следует, что общество начало управлять МКД по результатам решения общего собрания собственником помещений МКД от 12.05.2015.
12.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт (с уборкой мест общего пользования) 11,21 руб./кв.м.
20.12.2017 общим собранием собственников помещений МКД изменен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт, составил 16 руб./кв.м (без уборки мест общего пользования).
07.03.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД установлен с 01.04.2018 размер платы 14 руб./кв.м за управление, содержание и текущий ремонт (без уборки мест общего пользования).
28.12.2018 общим собранием собственников помещений МКД установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт (с уборкой мест общего пользования) 13,50 руб./кв.м с 01.01.2019.
15.01.2019 общим собранием собственников помещений МКД установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт (с уборкой мест общего пользования, без оплаты вывоза твердых бытовых отходом) в размере 12,70 руб./кв.м 01.01.2019.
Указанные решения общих собраний собственников МКД никем не оспорены, не признаны недействительными, установленные размеры платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД в период с 12.05.2015 по 07.05.2019 приняты обществом к исполнению, что нашло свое отражение в платежных документах, выставленных собственникам помещений МКД.
В акте проверки, на котором основано предписание Комитета, содержится вывод о недопустимости изменения размера платы (14 руб./кв.м), определенного решением общего собрания собственников помещений МКД 07.03.2018, поскольку размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее чем на один год.
Таким образом, согласно акту проверки, размер платы в 14,00 руб./кв.м следует применять обществом до 01.04.2019, при этом за январь 2019 размер платы должен составлять 14,00 руб./кв.м, а за февраль - март 2019 г. - 12,70 руб./кв.м, поскольку из размера платы подлежит исключению цена услуги по вывозу твердых бытовых отходов (1,30 руб.).
Вместе с тем, Комитетом при проведении проверки допущена неполнота установления фактических обстоятельств установления решениями общего собрания собственников помещений МКД размера платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД.
25.02.2019 письмом N 146 на запрос Комитета от 19.02.2019 общество представило в Комитет четыре протокола общего собрания собственников помещений МКД: от 20.12.2017, от 07.03.2018, от 28.12.2018, от 15.01.2019, также в письме указано на отсутствие протокола периода 2016 г., поскольку размер платы не менялся с 01.05.2015 (т.1, л.д.134-135).
Следуя правилу установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на период не менее одного года, Комитет в ходе проверки должен был исследовать и оценить в хронологической последовательности все решения собственников помещений МКД о размере платы и установить ее размер, подлежащий применению обществом в январе - марте 2019 г., однако в акте проверки такое исследование и соответствующая оценка отсутствуют, что повлекло принятие предписания, не основанного на фактических обстоятельствах установления решениями общего собрания собственников помещений МКД размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Между тем, пункт 1 предписания Комитета нельзя признать законным и обоснованным, потому оно не является исполнимым, правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполнота установленных Комитетом в ходе проверки обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 по делу N А07-17484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
