Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 18АП-12537/2021, А07-12481/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А07-12481/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-12481/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее по тексту - истец ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее по тексту - ответчик АО "Вагоноремонтный завод" податель жалобы) о взыскании убытков 176 293 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взысканы убытки в размере 176 293 руб. 05 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 6 289 руб.
АО "Вагоноремонтный завод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, АО "Вагоноремонтный завод" не является надлежащим ответчиком, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.
Истцом не доказан факт осуществления коммерческой деятельности поврежденным вагоном и получения дохода от его использования, поскольку каких-либо доказательств фактического использования вагона при получении дохода не представлено, а размер заявленных убытков произведен исключительно на основании статистических данных по аналогичным видам деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 Вагон N 73900458 был забракован на станции Сызрань Куйбышевской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Вагон был отремонтирован ВЧДР Сызрань ОАО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 0105476/03000648/0008 от 20.03.2020 и актом о выполненных работах N 2631 от 20.03.2020.
Платежным поручением N 1872 от 23.03.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДР Сызрань ОАО "ВРК-1", стоимость ремонта вагона N 73900458 в сумме 91 928, 39 руб., в том числе НДС.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М N 81 от 20.03.2020 виновным признано АО "Вагоноремонтный завод" (1230).
Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерны в марте месяце 2020 года составляла 1 250, 00 рублей в сутки.
Истец утверждает, что в связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 19.03.2020 по 20.03.2020 в размере 2 500, 00 рублей из расчета: 2 дня * 1 250.00 рублей.
Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 73900458 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 79 106, 99 руб., в том числе:
- по оплате текущего отнепочного ремонта вагона N 73900458 в сумме 76 606, 99 руб., в том числе НДС.
- упущенная выгода за период нахождения вагона N 73900458 в текущем отцепочном ремонте в сумме 2 500, 00 руб.
Расчет: 76 606, 99+2 500=94 428,39
30.12.2019 Вагон N 51242030 был забракован на станции Кавказская Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: несоответствие зазоров скользуна (220), трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).
Вагон был отремонтирован ВЧДР Кавказская АО "ВРК-2", что подтверждается счетом- фактурой N 0206766/01000313 от 12.01.2020 и актом о выполненных работах N 4 от 12.01.2020.
Платежным поручением N 1086 от 19.02.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДР Кавказская АО "ВРК-2", стоимость ремонта Вагона в сумме 98 143.27 руб., в том числе НДС.
Согласно акту-рекламации ВУ-41М N 6 от 16.01.2020 отнесено по ответственности за АО "Вагоноремонтный завод" (1230).
Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерны в январе 2020 года составляла 1100, 00 рублей в сутки.
В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 30.12.2019 по 12.01.2020 в размере 15400, 00 рублей из расчета: 14 дней * 1100,00 рублей.
Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 51242030 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 97 186, 06 руб., в том числе: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона N 51242030 в сумме 81 786,06 рублей с НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона N 51242030 в текущем отцепочном ремонте в сумме 15400,00 руб.
Расчет: 81 786, 06+15400
Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 176 293 руб. 05 коп. (расчет прилагается).
Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 14.08.2020, от 06.11.2020 с требованием возместить убытки, которые оставлены последним без удовлетворения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом:
- акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик;
- акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;
- платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.
Размер убытков документально подтвержден, в деле содержатся доказательства, подтверждающие вину ответчика.
Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагона и неполучения истцом планируемого дохода послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды за период с момента составления актов о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.
В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 30.12.2019 по 12.01.2020 в размере 15400, 00 рублей из расчета: 14 дней * 1100,00 рублей.
Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 51242030 ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 97 186, 06 руб., в том числе: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона N 51242030 в сумме 81 786,06 рублей с НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона N 51242030 в текущем отцепочном ремонте в сумме 15400,00 руб.
Расчет: 81 786, 06+15400
Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 176 293 руб. 05 коп.
Доводы подателя жалобы о неподтвержденности убытков в виде упущенной выгоды оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены документально.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.
Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом "Транспортные технологии" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.
В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества "ВРЗ" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Следует отметить, что, не отрицая факт выполнения работ по ремонту вагонов, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за последствия некачественно выполненных работ.
Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.
Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.
Довод "Вагоноремонтный завод" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку противоречит приведенным императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, в связи с чем тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также отклонены возражения относительно того, что истец не вправе обращаться с требованием о взыскании убытков, учитывая, что представленные документы подтверждают право собственности истца на спорный вагон на момент проведения спорного ремонта.
Доводы ответчика о применении к настоящим требованиям специального срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков, а не задолженности за плановый ремонт, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-12481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В.Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
