Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 18АП-12383/2020, А76-10971/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А76-10971/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-10971/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралсантехремстрой" (далее - ООО СК "Уралсантехремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уралкуз", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 077 514 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 исковое заявление ООО СК "Уралсантехремстрой" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-10971/2020 исковые требования ООО СК "Уралсантехремстрой" удовлетворены, с ПАО "Уралкуз" в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 930 966 руб. 40 коп., пени в размере 146 548 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 387 руб. 57 коп.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не предоставлено достаточно времени для примирения сторон и урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие судебной оценки правоотношениям сторон.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "Уралкуз" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 30.10.2020 (вход. N 45565).
Ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от апелляционной жалобы.
Заявление от 30.10.2020 (вход. N 45565) подписано представителем ПАО "Уралкуз" Герасимовой Ольгой Валерьевной, полномочия которой подтверждаются доверенностью N 14/2019 от 27.03.2019, выданной сроком по 31.05.2023.
Из представленной доверенности усматривается, что Герасимова О.В. уполномочена от имени и в интересах ПАО "Уралкуз" подписывать, в том числе, заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.
Сведения об образовании ранее приобщены к материалам дела (л. д. 44).
Полномочия представителя на подписание рассматриваемого ходатайства подтверждены.
Возражения против удовлетворения рассматриваемого ходатайства в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ПАО "Уралкуз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-10971/2020 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ публичного акционерного общества "Уральская кузница" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-10971/2020 принять.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральская кузница" прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
