Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 18АП-12358/2020, А07-43474/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А07-43474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-43474/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" (далее - ООО "Башжилиндустрия плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения" Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МКУ "УЖКХ г. Стерлитамак", третье лицо) с требованиями о взыскании 180 953 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-43474/2019 ООО "Башжилиндустрия плюс" удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскана задолженность в размере 137 181 руб. 17 коп. за период с 01.12.2016 по 31.05.2020, неустойка за просрочку оплаты за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в сумме 43 772 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.
Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на неверное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и расходы на содержание жилых помещений и коммунальных услуг осуществляется в установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации порядке.
Как указывает ответчик, в силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. В целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений и нежилых помещений муниципального фонда администрацией городского округа город Стерлитамак РБ вынесено постановление от 20.12.2019 года N 2904, согласно которого утвержден "Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений и нежилых помещений муниципального фонда".
Согласно указанному порядку возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений и нежилых помещений муниципального фонда осуществляется за счет средств местного бюджета путем предоставления субсидии ресурсоснабжающим организациям, товариществам собственников жилья, управляющим организациям, жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам.
В соответствии с п. 1.2 постановления управляющая организация ООО "Башжилиндустрия плюс" является получателем субсидий из бюджета городского округа город Стерлитамак на основании предоставленных документов, расчетов и заключенного соглашения с МКУ "УЖКХ г. Стерлитамак" (как распорядитель бюджетных средств).
При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае, доказательств принятия надлежащих мер к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных доходов истцом не представлено.
Кроме того, в качестве нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права ответчик указывает на неприменение последствий пропуска срока исковой давности и принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие надлежащего извещения МКУ "УЖКХ г. Стерлитамак", являющегося распорядителем бюджетных средств.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "Башжилиндустрия плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 05.11.2020 (вход. N 46484).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Стерлитамак, в лице Отдела жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Башжилиндустрия Плюс" заключен договор N 1 от 10.08.2019г. о предоставлении из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан субсидий по возмещению расходов по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг нежилых помещений муниципального жилищного фонда, не переданных в пользование и незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Как указывает истец, в многоквартирном жилом доме N 1А по улице Нахимова в городе Стерлитамак с 01 мая 2015 года по настоящее время на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом собрания, находится в управлении ООО "Башжилиндустрия Плюс".
Ответчик, на основании данных Росреестра, является собственником жилого помещения N 34 в вышеуказанном многоквартирном доме.
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорными МКД, ООО "Башжилиндустрия Плюс" оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе, муниципальному образованию "городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан", услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В связи с тем, что задолженность истцу не оплачена, ООО "Башжилиндустрия Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Как следует из материалов дела, задолженность за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 предъявлена ответчику в связи с тем, что данное жилое помещение является выморочным имуществом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.
Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что квартира N 34 является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в порядке наследования по закону.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств передачи спорной квартиры в период с 01.12.2016 по 03.08.2017 (до регистрации прав собственности на спорное помещение, л. д. 28) и заселения квартир гражданами с 04.08.2017 по31.05.2020, требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2016 по май 2020 доказаны по праву.
Согласно расчету истца задолженность за период с декабря 2016 по май 2020 составляет 137 181 руб. 17 коп.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.
Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет истца признал его арифметически неверным, в связи с тем, что в качестве площади спорной квартиры обществом "Башжилиндустрия плюс" принято значение 54,4 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРН, указанное значение составляет 53,7 кв. м. (л.д. 28).
Доказательства регистрации права собственности ответчика на помещение площадью 54,4 кв.м. в деле отсутствуют.
Доказательства того, что технические характеристики объекта недвижимости в части площади спорного помещения, отраженные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверны, также в дело не представлены.
Доказательства, достоверно подтверждающие площадь спорного помещения не 53,7 кв. м., а 54,4 кв.м., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены, в силу чего, оснований для отнесения на ответчика расходов, исходя из площади его помещения сверх площади 53,7 кв. м., не имеется.
С учетом площади жилого помещения 53,7 кв. м., апелляционной коллегией произведен перерасчет суммы задолженности, в силу которого размер задолженности ответчика составил 135 415 руб. 91 коп.
Следовательно, решение в указанной части подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга за период с декабря 2016 по май 2020, в сумме 135 415 руб. 91 коп.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 31.01.2020 представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии). Указанное определение получено ответчиком 15.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 45097643380562 (л.д. 76).
Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020.
Определениями суда первой инстанции от 13.04.2020, 14.05.2020, 05.06.2020, 06.07.2020 судебные заседания откладывались.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком копий определений суда (л.д. 94, 110, 127).
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции возражений на заявленные требования, однако данное право им реализовано не было.
Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2016 по май 2020 подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 43 772 руб. 51 коп. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными.
Периоды просрочки и арифметические составляющие расчета судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.
Вместе с тем, поскольку при расчете основного долга истцом применена неверная площадь жилого помещения, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, вследствие чего сумма неустойки также подлежит пересчету.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 составил 43 203 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных доходов подлежат отклонению, поскольку требования заявлены к собственнику жилого помещения в лице его уполномоченного органа, указанные требования основаны на законе, вследствие чего установление договорного порядка правоотношений, либо отсутствие такого порядка не влияет на возникновение соответствующе обязанности ответчика и не влечет освобождения от рассмотренной обязанности.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении МКУ "УЖКХ г. Стерлитамак" подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что МКУ "УЖКХ г. Стерлитамак" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещалась о ходе рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд с отметками "вручено" (л.д. 75, 93, 109, 128).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта в части источника денежных средств, за счет которых производится взыскание, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Изменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сведениям Росреестра (выписка из единого государственного реестра недвижимости - л.д. 28) квартира N 34, расположенная в д. N 1 "А" по ул. Нахимова г. Стерлитамак Республики Башкортостан принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.
Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.
В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.
Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан" в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-43474/2019 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-43474/2019 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" 135 415 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.12.2016 по 31.05.2020, 43 203 руб. 47 коп. пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, 3 794 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 82 руб. 93 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
