Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №18АП-12294/2019, А76-13472/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А76-13472/2015
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов.
В судебном заседании приняли участие:
Стояновская Лариса Михайловна (паспорт),
представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Куликов А.С. (паспорт, доверенность от 25.10.2019).
Определением от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш" (далее - ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Коваль Георгий Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. N 44428 от 02.10.2017), в котором просил признать ничтожной сделку по открытию расчетного счета N 40702810000000000542 обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный Строительный банк" (далее - КБ "МСБ" (ООО), банк) и взыскать с КБ "МСБ" (ООО) в пользу акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш" полученную по ничтожной сделке сумму в размере 7 050 511 руб. 50 коп.
Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным счет на оплату N 1 от 13.03.2017, выставленный в адрес акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физикоэнергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - АО "ГНЦ РФ - ФЭИ", институт), платежное поручение N 578 от 24.03.2017, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" в конкурсную массу АО "Завод "АтомСпецМаш" денежных средств в размере 7 050 511 руб. 50 коп. по договору N 17-13/5238 от 05.11.2013.
Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "ГНЦ РФ - ФЭИ".
Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Охрименко Евгений Александрович (далее - Охрименко Е.А.) и Стояновская Лариса Михайловна (далее - Стояновская Л.М.).
Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коваля Г.А. об оспаривании сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с учетом исправленной определением от 16.01.2020 опечатки, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш" Коваля Г.А. о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы: Кононенко М.В. или Сорокиной Е.А. или Вегеле В.А.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на счете N 1 от 13 марта 2017 года, выставленном в адрес акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико - Энергетический институт имени А.И. Лейпунского" Стояновской Ларисой Михайловной или другим лицом?
Указанным определением от 19.12.2019 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
13.01.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России", заявитель) о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы - свободных образцов почерка Стояновской Л.М., содержащих запись ее фамилии - не менее, чем в 7-10 документах. Экспертным учреждением разъяснено, что под свободными образцами почерка понимают записи, достоверно выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, которые могут быть расположены в различных заявлениях, договорах, финансовых, регистрационных и другого рода документах, служебной документации и т.д.
Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд определением от 16.01.2020 назначил судебное заседание по вопросу о предоставлении эксперту дополнительных материалов на 30.01.2020. Обязал Стояновскую Л.М. представить документы, содержащие образцы записи ее фамилии (не менее, чем в 7-10 документах).
В судебном заседании Стояновская Л.М. представила истребуемые судом документы, пояснив, что другими документами не располагает.
Представитель банка не возражал против удовлетворения ходатайства.
Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Как указано выше, определением суда от 16.01.2020 у Стояновской Л.М. истребованы запрошенные экспертом свободные образцы ее почерка, содержащие запись ее фамилии - не менее, чем в 7-10 документах.
Исследовав представленные Стояновской Л.М. документы, учитывая ее пояснения об отсутствии иных документов, удовлетворяющих условиям их отнесения к свободным образцам, апелляционный суд приходит к выводу о предоставлении эксперту следующих документов, представленных Стояновской Л.М.:
- квитанция от 11.04.2012,
- приказ о приеме работника на работу от 23.03.2015 N ЗП000000003,
-индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы N 335,
- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.09.2013 N 74 АА 1719407,
- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.09.2013 N 74 АА 1719409.
Руководствуясь статьями 143, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.
2. Предоставить в распоряжение экспертов для исследования запрошенные в ходатайстве от 13.01.2020 следующие свободные образцы почерка Стояновской Л.М., содержащие запись ее фамилии:
- квитанция от 11.04.2012,
- приказ о приеме работника на работу от 23.03.2015 N ЗП000000003,
-индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы N 335,
- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.09.2013 N 74 АА 1719407,
- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.09.2013 N 74 АА 1719409.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка