Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №18АП-12239/2021, А47-10196/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А47-10196/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Томилиной В.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу N А47-10196/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу N А47-10196/2020 об отказе в наложении судебного штрафа.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения данной апелляционной жалобы в силу следующего.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах процессуальных оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу N А47-10196/2020 подлежит возвращению ее подателю.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который самостоятельно не обжалуется в апелляционном порядке, и, как следствие, в отношении которого не установлен процессуальный срок для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по существу рассмотрению не подлежит, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 120, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу N А47-10196/2020 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде, заявителю направляется только копия данного определения).
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.С. Жернаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка