Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-12207/2020, А76-36065/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А76-36065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-36065/2020.
В судебном заседании приняли участие:
представители Муниципального Унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник Ольга Владимировна (доверенность от 09.01.2020) и Каюрин Александр Михайлович (распоряжение о приеме на работу),
представитель публичного акционерного общества "Фортум" - Буданов Вячеслав Борисович (доверенность от 07.08.2019),
представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Гунина Наталья Викторовна (доверенность от 20.10.2020).
Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - заявитель, ПАО "Фортум") 18.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором на основании ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило:
1.Признать обоснованным заявление ПАО "Фортум" о признании банкротом муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) (далее - должник, Многоотраслевое предприятие).
2.Ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.
3.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в размере 659 170 139,10 руб.
4.Утвердить арбитражного управляющего из состава СРО Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".
Определением от 21.09.2020 заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о принятии к рассмотрению заявления о банкротстве, рассмотреть вопрос по существу и отказать в принятии этого заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Многоотраслевое предприятие является субъектом естественной монополии, погашение задолженности осуществляется систематически в рамках возбужденных исполнительных производств. Постановлением от 31.12.2019 N 74022/19/130951 приняты результаты оценки объектов недвижимости должника на общую сумму 66 083 000,00 руб., с потребителей ММПКХ, имеющих задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, регулярно производится взыскание задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
От ПАО "Фортум" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку он считает, что при принятии заявления о банкротстве суд должен был проверить только соответствие заявления процессуальным требованиям, а обоснованность заявления подлежала к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2020 должник поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить дополнительные доказательства (Постановление от 12.07.2011, от 28.06.2013, реестр субъектов естественных монополий от 30.09.2020, Постановление об оценке от 31.12.2019, Постановление от 22.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника).
Представленные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не были приобщены судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель ПАО "Фортум" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 указанной статьи дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и в заявлении кредитора указано (л.д. 4), что Муниципальное Унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства включено в Реестр субъектов естественных монополий на основании Приказа N 2351-э от 23.12.2014 под регистрационным номером N 66.В.44, следовательно, при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Многоотраслевого предприятия должны применяться положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, службой судебных приставов продолжалось исполнение требований по исполнительным листам.
Так, ПАО "Фортум" представлена справка от 15.09.2020 N 74022/20/1047, согласно которой на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области на исполнении находятся 15 исполнительных производств с остатком долга на общую сумму 554 628 975,89 руб. (графа остаток долга), в то время как предъявлено было на сумму долга в размере 1 254 969 191,46 руб. (графа сумма долга).
Таким образом, оплата по вышеуказанным исполнительным производствам составила 700 340 215,57 руб., из чего следует, что погашение задолженности осуществляется систематически в рамках возбужденных исполнительных производств.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, службой судебных приставов продолжалось исполнение требований по исполнительным листам путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
В материалы дела не представлены необходимые доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.
Суду не представлено доказательств окончания исполнительных производств в отношении должника с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.
Вместе с тем, неполнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве не может компенсироваться возбуждением дела о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии.
Исходя из содержания Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.
Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.
В этой связи при возбуждении и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства данной организации.
Таким образом, условия для возбуждения в отношении должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным принятие судом первой инстанции к производству заявления ПАО "Фортум" о признании Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-36065/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-36065/2020 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1027401181906, ИНН 7422000570) - удовлетворить.
В принятии к производству заявления публичного акционерного общества "Фортум", г. Москва (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1027401181906, ИНН 7422000570) отказать.
Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
