Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-12188/2021, А07-2426/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А07-2426/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-2426/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Новцев В.М. (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Кургаев А.Н. (доверенность от 18.08.2021, диплом);
Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Уланов А.В. (доверенность N 58/01-су от 21.01.2021, диплом).
Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ СШОР N 26, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, ответчик) о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 170000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан и Емельянов Олег Александрович (далее - Росгвардия по РБ, Емельянов О.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с таким решением, МБУ СШОР N 26 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: расходы истца на юридическую помощь, понесенные им в связи с участием представителя в деле о привлечении к административной ответственности подлежат взысканию в исковом порядке в качестве убытков; неправомерность действий ответчика подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 МБУ СШОР N 26 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Это постановление было обжаловано учреждением в суд общей юрисдикции.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении МБУ СШОР N 26 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении МБУ СШОР N 26 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республик Башкортостан от 22.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении МБУ СШОР N 26 оставлено без изменения.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении МБУ СШОР N 26 отменены, производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что для защиты своих интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан, истец заключил договор поручения от 23.11.2020 с Кургаевым А.Н., и понес расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках указанного договора, в размере 170000 руб., истец квалифицировал данные расходы в качестве убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
МБУ СШОР N 26, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своих требований ссылается на то, что для защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного заявления об оспаривании постановления начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 им был заключен договор поручения с Кургаевым А.Н. от 23.11.2020 (л.д.11-12) на оказание юридических услуг, и в ходе рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан и в Верховном Суде Республики Башкортостан и были понесены расходы в размере 170000 руб., которые, по его мнению, являются убытками.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не включены в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.
В рассматриваемом случае истец ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, понесенных при обжаловании в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан и постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017, а также при обжаловании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А12-252/2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан.
Согласно пункту 1 договора поручения, Кургаев А.Н. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующее действие: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 23.03.2017 и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, представление и защита интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по указанной жалобе (л.д.11-12).
Из заявления и представленного истцом договора поручения следует, что в связи с исполнением указанного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 170000 руб.
В то же время, как следует из решения Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018, административное дело о привлечении МБУ СШОР N 26 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде (при этом, из содержания судебных актов судов общей юрисдикции видно, что на момент вынесения оспоренного учреждением постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек).
Таким образом, незаконность оспоренного постановления судом не установлена, вывод о незаконности привлечения истца к административной ответственности в судебных актах суда общей юрисдикции отсутствует.
То есть, незаконность действий ответчика, совершенных при осуществлении административного производства в отношении МБУ СШОР N 26, а также причинно-следственная связь между этими действиями и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг судебными актами или иными доказательствами не подтверждена.
Недоказанность указанных обстоятельств, как обязательных элементов состава убытков, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-2426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
