Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №18АП-12074/2021, А34-1885/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А34-1885/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2021 по делу N А34-1885/2021.
При участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымриковой Ольги Юрьевны (доверенность от 06.11.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);
фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" - Рийукус Софии Олеговны (доверенность от 07.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, Банк, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к фонду "Инвестиционное агентство Курганской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 751 757 руб. 54 коп. основного долга по договору поручительства N 2420-S11/00001/0112 от 06.04.2017.
Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис", Черемисина Елена Владимировна, Финансовый управляющий Черемисиной Е.В. Микуров Валерий Павлович, Черемесина Анастасия Олеговна и Черемесин Владимир Олегович в лице законного представителя (несовершеннолетних детей) Черемесиной Елены Владимировны.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении исковых требований Банка отказано (л.д. 178-181).
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" указывает, что предпринимало все зависящие от него меры для возвращения задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, поскольку обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к заемщику и поручителям еще в ноябре 2019 года.
Апеллянт указывает, что условиями пункта 6.1 договора поручительства определено, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается 06.04.2020.
Наличие просроченной задолженности по договору автоматически продляет договор поручительства на 120 календарных дней (п. 6.2 договора поручительства).
Вместе с тем, право на обращения Банка в суд с исковым требованием к Фонду как к субсидиарному поручителю, установлено только после выполнения условий пунктов 5.8 договора поручительства.
Пунктом 5.8 договора поручительства 2420-S11/00001/0112 от 06.04.2017, заключенного между Банком и Фондом, установлены условия для наступления обязанности поручителя по осуществлению выплат. К ним, в частности, относится вступление в силу решения суда по иску Банка о взыскании задолженности с заемщика.
Предусмотренное пунктом 6.2 условие договора о сроке действия поручительства блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, получения вступившего в законную силу судебного акта по иску Банка о взыскании задолженности с заемщика.
Таким образом, по мнению апеллянта, срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем, не подлежит применению в силу пункта 4 статьи 1, статьей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных выше обстоятельств, срок поручительства, изначально не достаточен для принятия Банком всех разумных и необходимых мер, направленных на получение заемных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу п. 4 ст. 1, ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в договоре условие о действии поручительства до 06.04.2020, то есть до даты фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке.
Следовательно, если срок действия договора поручительства заканчивается в дату возврата кредита, то в этом случае срок считается неопределенным и, как следствие, продлевается на 1 год.
Таким образом, апеллянт указывает, что договор поручительства N 2420-S11/00001/0112, заключенный между Банком и Фондом 06.04.2017, на дату подачи иска в суд (03.02.2021) фактически продолжал действовать, срок договора поручительства Фонда истек только 06.04.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.
До начала судебного заседания Фонд представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ООО "ПромТехСервис", заемщик) заключен кредитный договор N 2420-S11/00001 (л.д.18-22) на сумму кредита 17 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 3 % годовых со сроком полного погашения кредита 06 апреля 2020 года.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 2420-S11/00001 от 06.04.2017, гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области" (прежнее наименование ответчика), ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ПромТехСервис" 06.04.2017 заключен договор поручительства N 2420-S11/00001/0112 (л.д.23-24).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства ответчик (поручитель) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком (ПАО "Банк Уралсиб") за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком: N 2420- S11/00001; дата заключения: 06 апреля 2017 года; сумма кредита 17 500 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом: 16, 3%; срок возврата кредита: 06 апреля 2020 года. Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления Банком требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 2 839 890 рублей, что составляет 16,23% от суммы кредита. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной суммы основного долга по кредитному договору.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнение) заемщиком своих обязательств перед банком.
Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в объеме и порядке, установленные настоящим договором.
Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. 06 апреля 2020 года.
В случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней, т.е. до 04 августа 2020 года.
С учетом особенностей работы с заемщиком по взысканию невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору срок действия поручительства, указанный в п. 6.2 настоящего договора может быть продлен по инициативе Банка на срок, согласованный с поручителем, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. В этом случае датой прекращения поручительства является дата, указанная в дополнительном соглашении к настоящему договор (пункт 6.3 договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора N 2420-S11/00001 от 06.04.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" перед Банком заключены:
1. договор N 2420-S11/00001/1001 о залоге движимого имущества от 06.04.2017 с ООО "ПромТехСервис" (л.д.35-36),
2. договор N 2420-S11/00001/1002 о залоге движимого имущества от 06.04.2017 с ООО "ПромТехСервис" (л.д.34-35),
3. договор N 2420-S11/00001/1003 о залоге движимого имущества от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.33-34),
4. договор N 2420-S11/00001/1004 о залоге движимого имущества от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.31-33),
5. договор N 2420-S11/00001/1005 об ипотеке от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.39-40),
6. договор N 2420-S11/00001/1006 о залоге движимого имущества от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.31-33),
7. договор N 2420-S11/00001/1107 об ипотеке от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.40-41),
8. договор N 2420-S11/00001/1108 об ипотеке от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.42-46),
9. договор N 2420-S11/00001/0309 о залоге транспортного средства от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.37-38),
10. договор поручительства N 2420-S11/00001/0110 от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.27-28),
11. договор поручительства N 2420-S11/00001/0111 от 06.04.2017 с Черемисиной Е.В. (л.д.29-30),
12. договор поручительства N 2420-S11/00001/0113 от 18.01.2018 с ООО "Станкосервис" (л.д.25).
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику требование N 29/03-2116 от 18.01.2021 о погашении задолженности в размере 751 757 рублей 54 копеек, исходя из расчета 16, 3% от суммы основного долга в размере 16 892 234 руб. 04 коп. (л.д.47).
Ответчик письмом исх. N 07-07/102-116/21 от 01.02.2021 отказал в удовлетворении предъявленных требований, мотивируя отказ тем, что заключенный договор поручительства прекращен на основании пункта 6.1 договора поручительства, а также что срок исполнения обязательств по договору поручительства истек 4 августа 2020 года (л.д. 50).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного договором поручительства срока, на который было выдано поручительство.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2021 по делу N 2-26/2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "ПромТехСервис", ООО "Станкосервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2420-S11/00001 (л.д.131-136).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 Черемисина Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в реестр требований кредиторов должника Черемисиной Елены Владимировны третьей очереди с учетом ст. 137 Закона о банкротстве включено требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 57 629 274 рублей 85 копеек, из которых 37 570 063 руб. 10 коп. - основной долг, 2 540 838 руб. 87 коп. - проценты, 17 518 372 руб. 88 коп. - неустойка (л.д.66).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-9536/20-46-23Ф требования ПАО "Банк Уралсиб", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Черемисиной Елены Владимировны в размере 57 629 274, 85 рублей, признаны обеспеченными залогом имущества должника (л.д.66).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Банком предприняты меры для возвращения задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.
Довод апеллянта о том, что установленное в договоре условие о действии поручительства до 06.04.2020 не может считаться условием о сроке, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.1 договора поручительства срок поручительства установлен до 06.04.2020.
Пунктом 6.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней, т.е. до 04 августа 2020 года.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора следует, что стороны установили срок поручительства путем указания конкретной даты - 06.04.2020, а при наличии задолженности на эту дату - 04.08.2020.
Согласно правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований прекращения поручительства указано, в том числе истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.
Из изложенного следует, что требование к поручителю может быть заявлено в течение срока действия поручительства.
Вместе с тем, исковое заявление о взыскании было подано в Арбитражный суд Курганской области лишь 11.02.2021 (л.д. 7), то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось, что является основанием для отказа в исковых требованиях.
При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не подлежат применению. Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 751 757 руб. 54 коп. основного долга по договору поручительства N 2420-S11/00001/0112 от 06.04.2017 судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы истца о том, что срок, определенный в пункте 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено право Банка обратиться к поручителю с предложением заключить дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок действия поручительства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2021 по делу N А34-1885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи И.А. Аникин
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка