Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-12058/2020, А47-7283/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А47-7283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-7283/2019.
В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:
- Кирдин Алексей Иванович (паспорт);
- Сироткина Галина Андреевна (паспорт).
Сироткина Галина Андреевна (далее - истец, Сироткина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Кирдину Алексею Ивановичу о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест", Спивак Александр Павлович.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сироткиной Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в удовлетворении ходатайства Кирдина А.И. о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано. Производство по заявлению Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов прекращено.
С определением суда от 19.08.2020 не согласился Кирдин А.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кирдин А.И. ссылается на то, что с марта 2020 года в России был введен режим домашней самоизоляции граждан в связи с пандемией вирусной инфекции. Судом не приняты во внимания разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Представитель заявителя Капкова Е.Н. соблюдала до третьей декады июня 2020 года режим полной домашней самоизоляции. Вывод суда о том, что в период ограничительных мер арбитражный суд осуществлял прием документации, не свидетельствует о том, что в отношении лиц, соблюдавших режим самоизоляции, данный режим на посещение мест массового скопления людей в период роста количества инфицированных лиц, был изменен или отменен. Сироткина Г.А. злоупотребляет своими правами.
Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Кирдин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Сироткина Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сироткина Г.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Кирдину А.И. о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест".
Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Сироткиной Г.А. от заявленных требований, на основании чего, Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сироткиной Г.А. судебных расходов в сумме 120 000 руб., связанных с участием представителя должника в судебных заседаниях по делу.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал на режим домашней самоизоляции представителя в связи с пандемией вирусной инфекции, что является уважительной причиной для восстановления срока.
Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания изложенных причин в качестве уважительных.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение арбитражного суда от 05.12.2019, вступившее в законную силу 09.01.2020.
Поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на день после 01.10.2019, то есть после вступления в законную силу в силу Федерального закона N 451-ФЗ, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что правовая неопределенность при определении срока на подачу заявлении о возмещении судебных расходов отсутствует.
Поскольку определение суда вступило в законную силу 09.01.2020, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 09.04.2020.
При этом суд первой не установил, что заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имея реальную возможность для надлежащего обращения с заявлением, действуя разумно, добросовестно, активно, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него для соблюдения установленного срока, допустил нарушение такого срока ввиду уважительных причин, ввиду объективных препятствий, затруднений.
Незначительность пропуска срока для своевременного обращения в течение установленного процессуальным законодательством срока не может служить основанием для его восстановления, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение заявителя о наличии судебного разбирательства, его участие в заседаниях суда первой инстанции, сама по себе незначительность пропуска срока не влечет оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку такое обстоятельство не отвечает критерию уважительности.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Кирдин А.И. надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, движении дела (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Кирдин А.И. присутствовал при объявлении резолютивной части определения по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2019 (л.д. 94, т. 3).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела окончание предусмотренного частью 2 статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока приходится на 09.04.2020.
Однако, согласно материалам дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 24.06.2020, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.
В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем указано, что в связи с угрозой распространения угрозы коронавирусной инфекции прекращен личный прием граждан, работа продолжалась в ограниченном доступе, представитель находился на режиме самоизоляции.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, действительно, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вместе с тем такое восстановление не может осуществляться формально, исключительно со ссылкой на наличие такого права.
Так, в качестве причин пропуска срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем указано на то, что все документы для их подачи в суд подготавливает его представитель Капкова Е.Н., которая до третей декады июня 2020 года соблюдала режим полной домашней самоизоляции, тем самым объективной возможности обсудить с представителем материалы для подачи заявления и произвести ей оплату её услуг в установленный процессуальный срок у Кирдина А.И. не имелось.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано посредством электронного отправления (л.д. 100, 101, т. 3), подписанного простой электронной подписью Кирдина А.И. 24.06.2020.
Изложенный объем документов представляет собой незначительный объем, вместе с тем, совокупность ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в определенных, конкретных случаях, может препятствовать сбору всех необходимых документов.
Доказывание наличия таких обстоятельств возлагается на сторону, которая об этом заявляет.
Заявителем указанная обязанность не исполнена.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 признаны нерабочими. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" признаны нерабочими дни с 06.05.2020 по 08.05.2020.
С момента вступления судебного акта в силу и до начала режима ограничений, прошло 2 месяца и 21 день, таким образом, на момент введения ограничений, у заявителя оставалось 9 дней для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
После отмены ограничений (08.05.2020), заявитель своим право своевременно, в оставшийся девятидневный срок не воспользовался.
Доводы заявителя о том, что его представитель соблюдал режим самоизоляции, не образует уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как из материалов настоящего дела следует, что заявителем и его представителем 27.04.2020 составлены дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг и акт приемки передачи денежных средств.
Доказательств того, что представитель заявителя по возрасту или в связи с наличием хронических заболеваний была обязана продолжать режим самоизоляции, в материалы дела не представлено.
Таким образом, Кирдиным А.И. право на возмещение судебных расходов посредством обращения с заявлением о взыскании судебных расходов могло и должно было быть реализовано в установленный законом срок (с учетом исключения периода действия особого режима), объективная возможность для этого у заявителя имелась, объективные препятствия, затруднения у заявителя отсутствовали, наличие таких препятствий, затруднений им не аргументировано и не доказано, ссылка Кирдина А.И. на введенные ограничительные меры на территории Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для вывода об уважительности пропуска процессуального срока.
Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства обоснованно не признаны судом уважительными причинами.
Учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 по делу N А47-7283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
