Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-12052/2021, А76-7669/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А76-7669/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-7669/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Габбасовой Татьяны Витальевны - Габбасова Т.В. (паспорт), Зайкова Д.И. (доверенность от 20.10.2020, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность N 04-1-14/018069 от 29.12.2020, диплом), Зарубина А.В. (доверенность N 04-1-14/018021 от 29.12.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Габбасова Татьяна Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Габбасова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021) требования заявителя удовлетворены частично, решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 02.11.2020 N 4529 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1163500 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116078 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 145437, 12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Оспаривает вывод суда об отсутствии у заявителя при приобретении спорных квартир направленности на систематическое получение прибыли.
Обращает внимание на следующие обстоятельства: положения пунктов 2, 3 и 17.1 статьи 217 НК РФ, в силу которых не подлежат обложению НДФЛ доходы от продажи объектов недвижимости, находившиеся в собственности налогоплательщика в течение пяти лет, не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от предпринимательской деятельности, также не применяются к таким доходам положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляющие физическому лицу право на применение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества, и налогоплательщик не вправе уменьшить сумму облагаемых доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества; при этом, для отнесения хозяйственной деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение; по сведениям инспекции, заявителем в 2018 году реализованы четыре помещения, в связи с чем был получен доход в общей сумме 8950000 руб., который в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год не задекларирован; такая реализация состоялась в период, когда Габбасова Т.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, согласно пояснениям налогоплательщика, проданный нежилые помещения приобретались им для размещения казино, то есть п своему характеру и потребительским свойствам не предназначались для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях; в этой связи по итогам камеральной налоговой проверки инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2018 год в размере 1163500 руб., соответствующие пени в сумме 107109, 88 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и имеющейся переплаты) в размере 11678 руб.; вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта использования спорных помещений в рамках осуществления предпринимательской деятельности опровергается назначением этого недвижимого имущества, целью его приобретения и длительностью его приобретения (в период с 16.05.22006 по 04.08.2010); представленные заявителем в обоснование своих довод документы датированы 2014, 2020 годами и не могут подтверждать то обстоятельство, что приобретенные в 2007 и 2010 годах и реализованные в 2018 году помещения с момента приобретения и до момента продажи не использовались в предпринимательских целях, а представленный налогоплательщиком договор от 07.12.2016 N ПА1395СП/2016 подтверждает, что спорная недвижимость не использовалась заявителем в личных целях, так как его предметом является поиск и подбор контрагентов для заключения с заказчиком (Габбасовой Т.В.) договора аренды недвижимости и поиск покупателя недвижимости.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражали по основаниям, приведенным в отзыве.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Габбасова Т.В. (ИНН 744709030984) состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.05.2006 по 19.05.2015 (основным видом деятельности являлось "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты"), впоследствии была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2018 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2019 (основным видом деятельности являлось "Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе"), а затем вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019 с основным видом деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом". ИП Габбасова Т.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 22 по Челябинской области.
18.09.2019 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год с суммой налога к уплате - 119607 руб.
МИФНС России N 22 по Челябинской области по итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации составлен акт проверки от 09.01.2020 N 197 и принято решение от 02.11.2020 N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2018 год в размере 1163500 руб.; пени в размере 107109, 88 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и переплаты) в размере 116078 руб. ((1 163 500 руб.-2 717,68 руб.))х 20%/2); штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 160388 руб. (1283107*25%/2).
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.02.2021 N 16-07/000606 решение инспекции от 02.11.2020 N 4529 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2020 N 4529, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 14950, 88 руб.
В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
В остальной части суд первой инстанции признал оспоренное решение инспекции незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки решения в части доначисления заявителю НДФЛ за 2018 год в размере 1163500 руб., соответствующих пеней в размере 107109, 88 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и переплаты) в размере 116078 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод о неотражении предпринимателем в налоговой декларации за 2018 год дохода в сумме 1163500 руб., полученного в связи с реализацией 03.07.2018 (то есть, в период, когда Габбасова Т.В. не была зарегистрирована в качестве налогоплательщика) четырех объектов недвижимого имущества: 1) помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:1502, расположенного по адресу: 454000, г.Челябинск, ул. Академика Королева, 14 (объект продан за 6200000 руб.); 2) помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3391, расположенного по адресу: 454000, г.Челябинск, ул. Академика Королева, 10 (объект продан за 1120654 руб.); 3) помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3383, расположенного по адресу: 454000, г.Челябинск, ул. Академика Королева, 10, N 3 (объект продан за 828846 руб.); 4) помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3390, расположенного по адресу: 454000, г.Челябинск, ул. Академика Королева, 10, нежилое помещение N 13 (объект продан за 800500 руб.). Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2018 году получен доход от продажи четырех нежилых помещений в общей сумме 8950000 руб., который в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год не был задекларирован.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ (абзац 1 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции, действовавшей в 2018 году).
В силу абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, положения этого пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ установлен общий минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества - пять лет.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.
Так как гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в настоящем случае заявителем в период с 16.05.2006 по 04.08.2010 приобретены спорные объекты на основании: договора инвестирования строительства от 16.05.2006 N 5/31-33А; договора купли-продажи от 24.06.2010; договора дарения от 04.08.2010. Право собственности на данные объекты за заявителем зарегистрировано 28.12.2007, 17.08.2010, 14.10.2010. Спорные помещения находятся по одному местоположению и являются смежными.
Осуществляя доначисление обязательных платежей в связи с реализацией заявителем указанных объектов в 2018 году, налоговый орган исходил из предпринимательского характера целей приобретения спорных объектов недвижимости (для организации казино), что следует из пояснений налогоплательщика и характера объектов.
Однако, из пояснений заявителя также следует, что имевшиеся у него изначально намерения использовать указанные объекты для размещения казино в связи с введения запрета на игорный бизнес реализованы не были, помещения им фактически не использовались. Это обстоятельство инспекцией не опровергнуто
В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак предпринимательской деятельности, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов, нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).
В настоящем случае сделка по реализации всех четырех объектов недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком одномоментно 03.07.2018, при этом, все помещения находились длительное время находились в собственности заявителя и не использовались им в предпринимательской деятельности. То есть, фактическое поведение заявителя применительно к спорным объектам недвижимости (их использованию и последующей реализации) свидетельствует об отсутствии у нее направленности на систематическое получение прибыли.
Нежилой характер спорных помещений (на что указывает налоговый орган) сам по себе, в отсутствие доказательств получения дохода от их использования, не может свидетельствовать о фактическом использовании помещений в предпринимательской деятельности.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения хозяйственной деятельности заявителя к предпринимательской деятельности (что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ), а поскольку объекты находились в собственности предпринимателя более пяти лет, суд обоснованно посчитал подтвержденным право заявителя на освобождение дохода, полученного от реализации таких объектов в 2018 году, от налогообложения в силу абзаца 1 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления заявителю НДФЛ за 2018 год в сумме 1163500 руб., начисления соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116078 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 145437, 12 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Поскольку решением инспекции в указанной части на предпринимателя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
То есть, требования заявителя о признании решения инспекции в рассматриваемой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.
Распределение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой госпошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.
Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционных жалобах сторон возражения подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-7669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Боршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
