Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-12030/2019, А76-13653/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А76-13653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019г. по делу N А76-13653/2019.
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кузнецов С.Е. (паспорт) и его представитель - Калашникова И.В. (доверенность от 12.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - истец, ООО СК "Феникс-Гран", общество) 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов С.Е., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 902 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 65 коп., убытков в размере 2 704 826 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "МРСК Урала", муниципальное унитарное предприятие "Горэкоцентр", общество с ограниченной ответственностью СМУ "Спецстрой-74", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - третьи лица, АО "МРСК Урала", МУП "Горэкоцентр", ООО СМУ "Спецстрой-74", ООО "Инженерные сети").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) заявленные требования удовлетворены. С ИП Кузнецова С.Е. в пользу общества СК "Феникс-Гран" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 764 728 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 30.04.2019 в размере 40 238 руб. 65 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 47 025 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель и общество обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО СК "Феникс-Гран" не согласилось с решением суда в части взыскания процентов и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ссылается на вывод суда о том, что истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по мнению истца, суд должен был прийти к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 075 руб. 39 коп., начисленных на всю сумму неосновательного обогащения, согласно следующему расчету: 4 764 728,84 х 92 х 7.75% / 365. Отмечает, что в резолютивной части решения не указано на взыскание процентов с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывал, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось на рассмотрении дело N А76-5471/2019 с аналогичными требованиями, поступившими ранее настоящего дела.
Считает, что истцом не доказано, что заявленные работы являются дополнительными, исходя из обязательств заказчика-застройщика, изложенных в приложении N 2 к Договору, о передаче объекта в определенном виде, а также исходя из технических характеристик, отраженных в проекте, который представлялся застройщиком для получения разрешения на его строительство. Кроме того, истец не доказал, что работы являются обязательными и необходимость в их проведении возникла непосредственно в связи с невозможность сдачи объекта в эксплуатацию.
Судом не исследовался вопрос введения объекта в эксплуатацию, вопрос согласования заказчиком-застройщиком дополнительных работ с инвестором. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно переквалифицировав требования истца, чем грубо нарушил права ответчика и принцип равенства сторон.
Суд не обосновал вывод, что выполненные истцом работы носят самостоятельный характер, что в результате выполнения всех работ, предусмотренных договором и вне договора, увеличилась стоимость имущества - объекта. Суд не дал оценку договору инвестирования и не учел, что отношения сторон фактически основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику результата инвестиционной деятельности. Вывод суда об увеличении стоимости объекта не обоснован, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Указывает, что на момент обращения в суд ответчик еще не приобрел в собственность объект по договору инвестирования, в то время как с него суд взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения.
Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе ООО СК "Феникс-Гран" прекращено в связи с отказом истца от жалобы, производство по делу N А76-13653/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу дела N А76-5471/2019.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.11.2019 поступило ходатайство ООО СК "Феникс-Гран" о возобновлении производства по делу А76-13653/2019, в связи с тем, что определением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5471/2019 исковое заявление ООО СК "Феникс-Гран" было оставлено без рассмотрения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А76-13653/2019 назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.12.2019.
Протокольным определением суда от 12.12.2019 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А76-13653/2019 возобновлено.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, 16.01.2020, 20.02.2020, 02.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя откладывалось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, а также публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте, представители ООО СК "Феникс-Гран", третьих лиц АО "МРСК Урала", МУП "Горэкоцентр", ООО СМУ "Спецстрой74", ООО "Инженерные сети" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.
С учетом мнения ответчика и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта по строительству торгового комплекса по пр. Победы в Калининском районе города Челябинска (рабочая документация), претензии от 20.06.2018, ответ на предложение от 22.11.2018, протокола нотариального осмотра переписки между истцом и ответчиком в электронном виде от 20.11.2018, платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ: платежные поручения N 144 от 19.07.2018, 145 от 19.07.2018, N 146 от 30.07.2018, договор N 9 от 06.10.2017, запросов и почтовых квитанций об отправлении запросов в адрес истца, подрядных и иных организаций в подтверждение доводов ответчика об отсутствии у него проекта по строительству торгового комплекса, а также об истребовании из Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска оригинала проекта, который был представлен в процессе ввода в эксплуатацию торгового комплекса.
Кроме того представитель ответчика ходатайствовал об истребовании из Следственного отдела по Советскому району города Челябинска СУ СК Ф по Челябинской области заключения судебной строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела постановления о назначении экспертизы, протокола об ознакомлении с назначением судебной экспертизы и письменного заявления о выдаче копии.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела; на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истребовании дополнительных документов отказано.
Кроме того, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленную ответчиком выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 28.09.2019.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Также судом апелляционной инстанцией учитывается тот факт, что судом не исследовался вопрос исполнения договора инвестирования, не устанавливался характер спорных работ, для чего необходимо было получение представленных доказательств.
В судебном заседании 15.05.2020 ответчик и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Феникс-Гран" (заказчик-застройщик) с ИП Кузнецов С.Е. (инвестор) заключен договор N 1 по реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор) от 17.08.2017 (далее - Инвестиционный договор N 1, т.1 л.д.12-17), по условиям которого заказчик-застройщик обязан выполнить комплекс мероприятий по строительству здания торгового комплекса; ввести объект в эксплуатацию и передать его инвестору (п.п. 2.6, 4.1.2), а инвестор обязан осуществлять финансирование строительства объекта в порядке, указанном в Приложении N 1 к договору, оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные проектом; после сдачи объекта нести расходы по содержанию и эксплуатации здания, оплачивать дополнительные затраты, коммунальные платежи, после чего оформить право собственности на результат инвестиционной деятельности самостоятельно либо с помощью заказчика-застройщика по отдельному возмездному договору (п.п. 4.3, 8.3).
По мнению ООО СК "Феникс-Гран" им за свой счет произведены дополнительные работы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительные работы были выполнены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию в рамках Инвестиционного договора N 1 и в соответствии с пунктом 12 Приложения к постановлению Администрации города Челябинска от 20.07.2017 N 316-п "Административный регламент предоставления муниципальной услуги" (Далее регламент).
Стоимость дополнительных работ составила 4 764 728 руб. 84 коп.
Для выполнения дополнительных работ ООО СК "Феникс-Гран" были заключены следующие договоры с третьими лицами:
- договор N 63 от 24.08.2017 с ООО СМУ "Спецстрой-74" на выполнение работ по строительству теплотрассы на сумму 1 600 000 руб.
- договор N 64 от 24.08.2017 с ООО СМУ "Спецстрой-74" на выполнение работ по устройству наружного водопроводы на сумму 137 946 руб.
- договор N 65 от 24.08.2017 с ООО СМУ "Спецстрой-74" на выполнение работ по устройству сети канализации на сумму 227 552 руб.
- договор N 66 от 01.11.2017 с ООО СМУ "Спецстрой-74" на выполнение работ по благоустройству на сумму 549 280 руб.
- договор N 6000015718 от 14.09.2017 с ОАО "МРСК Урала" на технологическое присоединение к электрическим сетям на сумму 241 290 руб. 09 коп.
- договор N 6000015787 от 25.09.2017 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на сумму 20 728 руб. 62 коп.
- договор N 22ГЭЦ с МУП "ГорЭкоЦентр" от 24.11.2017 на высадку декоративных лиственных пород на сумму 199 932 руб. 59 коп.
- договор б/н с ООО "Инженерные сети" от 26.06.2018 на выполнение работ по выносу сетей водовода из пятна застройки на сумму 540 000 руб.
- договор N 166 с ООО "Инженерные сети" от 20.07.2018 на выполнение работ по благоустройству территории на сумму 1 248 000 руб.
Факт выполнения работ истец подтверждает подписанными с обеих сторон актами (КС-2) сдачи подрядчиком (третьи лица) результата работ и приемки его заказчиком (истцом), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Согласно пункту 8.3 Инвестиционного договора N 1 в случае производства дополнительных работ, не предусмотренных проектом, подлежащих обязательному выполнению, Инвестор (ответчик) производит оплату этих работ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2018 исх. N 422 с требованием об уплате стоимости дополнительных работ.
Считая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 059 90,60 руб., состоящей из оплаченных истцом денежных средств за выполненные дополнительные работы, и убытков в размере 2 704 876, 24 руб., складывающихся из сумм, которые истец обязан будет выплатить подрядчикам за выполненные и принятые работы.
Суд, удовлетворяя исковые требования, квалифицировал взысканную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Между тем суд апелляционной инстанции считает иные доводы предпринимателя обоснованными и апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Между сторонами был заключен Инвестиционный договор N 1, по условиям которого истец обязан выполнить комплекс мероприятий по строительству здания торгового комплекса, ввести его в эксплуатацию и передать его инвестору (п.п. 2.6, 4.1.2), а инвестор обязан осуществлять финансирование строительства объекта в порядке, указанном в Приложении N 1 к договору, оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные проектом; после сдачи объекта нести расходы по содержанию и эксплуатации здания, оплачивать дополнительные затраты, коммунальные платежи, после чего оформить право собственности на результат инвестиционной деятельности самостоятельно либо с помощью заказчика-застройщика по отдельному возмездному договору (п.п. 4.3, 8.3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).
В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса договор купли-продажи определяется как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу данного определения следует, что к договорам купли-продажи относятся договоры, которые опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса договор подряда определяется как договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом данного договора является по общему правилу определенная сторонами в соглашении конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается им заказчику.
В пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса договор простого товарищества определяется как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных.
Содержание спорного договора инвестирования (с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи) позволяет сделать вывод о том, что он нацелен исключительно на передачу вещи в собственность за денежное вознаграждение, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.
Так, согласно условиям статьи 2 Инвестиционного договора N 1 его предметом является участие инвестора в финансировании строительства объекта - одноэтажного Торгового комплекса по адресу: г.Челябинск, проспект Победы, ориентировочной площадью 332,40 кв.м. (т.1 л.д.12-15).
В соответствии с пунктом 2.3 договора характеристики объекта определены сторонами в Приложении N 2 договора, где указано в том числе на проект 01-ТАМ-16221932-2014-АС, а также указаны технические характеристики объекта: фундамент и каркас здания; устройство стен, конструкции покрытия и кровли; установка оконных конструкций и дверей; устройство безшовного пола (без чистовой отделки); без внутренних сантехнических систем, без внутренних систем электроснабжения.
Стоимость инвестиционного проекта определена в приложении N 1 к договору и согласно дополнительному соглашению от 20.04.2018 (т.1 л.д.16) составила 7 118 000 руб.
В разделе 4 договора определены обязательства и права сторон при исполнении договора.
Исходя из указанных условий, истец, выполняя функции заказчика-застройщика должен обеспечивать выполнение работ по подготовке и осуществлению строительства, то есть заключать необходимые договоры в целях реализации инвестиционного проекта, обеспечить ввод здания в эксплуатацию по завершении строительства.
В свою очередь, ответчику (инвестор) было определено финансирование им за счет собственных и (или) привлеченных сил и средств инвестиционного проекта в полном объеме.
Согласно пункту 8.3 Инвестиционного договора N 1 в случае производства дополнительных работ, не предусмотренных проектом, подлежащих обязательному выполнению, Инвестор производит оплату этих работ.
В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что материалами дела подтверждена оплата инвестором (предпринимателем) предусмотренной Инвестиционным договором стоимости инвестиционного проекта (письмо истца от 20.10.2017 т.3, л.д.82). Кроме того, предпринимателем представлены доказательства оплаты за общество СК "Феникс-Гран" расходов: МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" по договору N 110/10 от 26.06.2018 за технологическое присоединение объекта к системе водоотведения, за промывку наружных сетей воды и сетей канализации, за технологическое присоединение объекта к системе холодного водоснабжения (т.3 л.л.29-30); обществу "Челябинскгоргаз" за технологическое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО для юридических лиц по договору N 901/18 по счету N 6255 от 31.07.2018 (т.3. л.д.42); обществу "Новатэк-Челябинск" по договору N 3-13-13-7900 от 01.04.2018 за газ горючий природный (котельная торгового комплекса).
Из условий Инвестиционного договора N 1 следует, что строительство должно осуществляться по проекту 01-ТАМ-16221932-2014-АС. Между тем сторонами указанный проект в материалы дела не представлен, имеется Рабочая документация 01-ТАМ-16-ГП (т.3 л.д.50-59).
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании представленных материалов определить характер работ как дополнительные, непредусмотренные Инвестиционным договором, не представляется возможным.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств, что работы указанные в представленных договорах с третьими лицами, актах приемки работ, не были предусмотрены Инвестиционным договором N 1, проектом 01-ТАМ-16221932-2014-АС. Не доказано, что спорные работы, оплату которых требует истец, являются дополнительными, что они не включены в сумму инвестиционного проекта и не были им предусмотрены.
Ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе проведении экспертизы, истцом не заявлено.
Таким образом, в данном случае расходы по спорным договорам понесены истцом в целях достижения конечной цели заключенного сторонами договора - строительство объекта, иного не доказано.
Вывод суда о том, что данные работы подлежат оплате, поскольку они являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, носят самостоятельный характер, а также предусмотрены Регламентом, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, что указанные истцом работы не должны быть произведены в рамках Инвестиционного договора N 1.
Следовательно, расходы, понесенные истцом, включены в окончательную стоимость, согласованную сторонами и не являются неосновательным обогащением со стороны инвестора. Вывод суда об обратном не обоснован и является ошибочным.
Кроме того, следует отметить, что в части суммы 2 704 826, 24 руб., которую общество определило как убытки, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не понесены истцом, о чем указано в исковом заявлении. Следует также учитывать, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 28.09.2019 (после принятия судом решения) собственником нежилого задания - Торговый комплекс площадью 326,2 кв.м., по адресу: г.Челябинск, пр-кт Победы 151-Б, зарегистрировано 08.11.2018 общество СК "Феникс-Гран". Следовательно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.
Поскольку истец не представил доказательств неисполнения ответчиком условий Инвестиционного договора N 1, неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, то отсутствуют основания для удовлетворения требований.
С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные суммы неосновательного обогащения и убытков были произведены в целях выполнения принятых на себя истцом обязательств по Инвестиционному договору N 1.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции признает факт неосновательного обогащения не доказанным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными и подтвержденными.
Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку исковые требования общества СК "Феникс-Гран" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2019г. по делу N А76-13653/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича удовлетворить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (ОГРН 1127451007573) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 502 руб. 65 коп., излишне уплаченную по платежному поручению ои05 февраля 2019г. N 115.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (ОГРН 1127451007573) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304744734500061) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка