Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1202/2021, А76-32174/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А76-32174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриза оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-32174/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы - Гавловская Наталья Юрьевна (доверенность от 19.08.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриз оглы - Котельников Михаил Гурьевич (доверенность от 21.12.2020), Фокина Александра Евгеньевна (доверенность от 25.03.2021).
Индивидуальный предприниматель Рустамов Эльдар Чингиз оглы, (далее - истец, ИП Рустамов Э.Ч.О) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Аббасу Тавризу оглы (далее - ответчик, ИП Мусаев А.Т.О.) о взыскании задолженности в размере 1 253 166 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2020 по 13.08.2020 в размере 24 925 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 253 166 руб. 82 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 662 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 29 руб.(л.д. 47-50).
ИП Мусаев А.Т.о. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить доказательства в опровержение требований истца.
Апеллянт указывает, что ответчиком была произведена оплата задолженности в период с 31.03.2019 по 16.03.2020. По мнению ИП Мусаева А.Т.о., с него должно быть взыскано всего 188 713, 61 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 2500 руб., возмещение затрат по коммунальным платежам 78 213, 61 руб. и неустойка в размере 108 000 руб.
Податель жалобы также указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов был подписан под давлением со стороны истца в виде угрозы уничтожения оборудования, принадлежащего ответчику.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: расчет задолженности по оплате арендной платы за период с 01.02.2019 по 16.03.2020, расчет возмещения затрат по коммунальным платежам по договору аренды, акты оказания услуг, платежные поручения.
Судебное заседание откладывалось судом до 18.03.2021 для получения от истца возражений по заявленным доводам, обоснование формирования отыскиваемой задолженности по договору аренды N RE-778 от 03.01.2019, а также получения ответа на запрос суда от Челябинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о соблюдении порядка доставки ответчику судебной корреспонденции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
16.03.2021 в апелляционный суд поступил ответ на запрос суда от 24.02.2021, приобщенный к материалам дела.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ответчик представил дополнительные пояснения по делу и возражениям истца.
В судебном заседании 18.03.2021 апелляционный суд в целях проверки доводов сторон о наличии / отсутствии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, приняв во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции объем задолженности истца был установлен только исходя из сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов (л.д.13) и соглашении о расторжении договора аренды (л.д.43) без исследования первичной документации, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами в обоснование наличия задолженности расчеты, копии актов об оказании услуг по арендной плате и коммунальным платежам, платежных поручений и чеков -ордеров, а также договора подряда N 3 от 01.11.2018 и акта сдачи-приемки работ N 1, поскольку обстоятельства, которые подтверждаются указанными документами, подлежат включению в предмет исследования.
В судебном заседании 18.03.2021 стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее и дополнительных пояснениях. В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2021.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N RE-778 от 03.01.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 705, 3 квадратных метров, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 14. Расположение объекта указано в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 34-36).
Согласно пункту 1.2 указанного договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2018 г. сделана запись N 74:36:0118002:93-74/001/2018-2.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор использует помещение в производственных целях.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое помещение за месяц складывается из двух частей:
- постоянной составляющей - в размере 50 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;
- переменной составляющей - (коммунальные платежи), являющейся компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Переменная составляющая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг. Оплата переменной части, производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета арендатору.
Из положений пункта 3.2 договора следует, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство считается исполненным с момента поступления денег на расчетный счет арендодателя.
На основании пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить платежи за переменную часть арендной платы в текущем месяце, по факту предыдущего месяца, в течение пяти банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.
Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 10.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 37 оборот-38).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика числится задолженность по внесению постоянной части арендной платы в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по внесению переменной части арендной платы за период с января по март 2020 года в размере 95 440 руб. 91 коп.
16.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N RE-778 от 03.01.2019 (л.д. 43), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 16.03.2020.
Согласно пункту 3 указанного соглашения арендатор обязуется в срок до 17.04.2020 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в размере 95 440 руб. 91 коп.
Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 13), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 253 745 руб. 91 коп.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. N 134 от 07.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 14-17).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения N RE-778 от 03.01.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом и наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении требования истца в о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 925 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для их начисления в качестве платы за пользование денежными средствами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N RE-778 от 03.01.2019, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по договору в общей сумме 1 253 166 руб. 82 коп. (1 157 725 руб. 61 коп. постоянная часть + 95 440 руб. 91 коп. переменная часть).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 253 166 руб. 82 коп., указав в качестве подтверждения отыскиваемой задолженности акте сверки взаимных расчетов (л.д.13) и соглашении о расторжении договора аренды (л.д.43) без исследования первичной документации.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из представленных сторонами актов оказания услуг по арендной плате следует, что в период с февраля 2019 по февраль 2020 включительно размер постоянной части арендной платы составлял 50000 рублей, что соответствует пункту 3.1 договора аренды.
В марте 2020 стороны подписали акт N 280 от 16.03.2020, согласно которому размер арендной платы составил 1079 419 руб. в месяц.
В обоснование столь значительного увеличения размера арендной платы истец сослался на выполнение им в ноябре и декабре 2018 года реконструкции арендуемого в последующем ответчиком здания под пищевое производство (цех выпечки) в соответствии с эскизным планом, предоставленным арендатором Мусаевым А.Т. Стоимость работ по реконструкции составляла 450000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 31.12.2018, кроме того, при формировании арендной платы за март 2020 учитывалась стоимость строительных материалов.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие оферты. Такой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В свою очередь пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации под акцептом понимает ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Соглашение сторон о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в силу положений статьи 161, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку договор аренды N RE-778 от 03.01.2019 заключен в письменной форме, то и соглашение об изменении размера арендной платы по нему также должно заключаться в письменной форме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны, подписав акт N 280 от 16.03.2020, пришли к двухстороннему соглашению об изменении размера арендной платы в марте 2020, установив ее значение в сумме 1 079 419 рублей.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие уплату арендной платы в период с февраля 2019 по февраль 2020 включительно из расчета 50 000 рублей ежемесячно на общую сумму 647 500 рублей ( за январь 2020 внесена сумма 47 500 рублей), апелляционный суд приходит к выводу о том, что по спорному договору за ответчиком числится задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1081919 рублей, из которых: 1 079 419 руб. - арендная плата за март 2020 и 2500 рублей - задолженность по арендной плате за январь 2020 года.
Проверяя наличие задолженности по переменной части арендной платы, апелляционным судом установлено, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж по счету N 834 от 16.08.2019 на сумму 17309 руб.65 коп., внесенный платежным поручением 3 3042 от 12.09.2019, в связи с чем задолженность ответчика по переменной части арендной платы составила 78 131 руб.26 коп.
Таким образом общий долг ответчика составил 1 160 050 руб.26 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в части основной задолженности на указанную выше сумму. В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности по арендной плате.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Учитывая условия расчета неустойки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, оснований для переоценки расчета, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени по договору аренды в размере 37 750 руб. 00 коп.
Также истцом было заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, по день фактической оплаты долга, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2020 по 13.08.2020 в размере 24 925 руб. 88 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В указанной части решение не обжаловалось, стороны возражений по пересмотру решения только в удовлетворенной части исковых требований не заявляли. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований не пересматривается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном разбирательстве, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебные акты по делу (определение о принятии искового заявления к производству, определение об отложении судебного разбирательства) судом направлялся по адресу ИП Мусаева А.Т.О., совпадающему с адресом предпринимателя, указанном в адресной справке (л.д. 27), апелляционной жалобе, а также в договоре аренды.
Заказные письма, были возвращены органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д.26, 31).
При этом предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Определением от 24.02.2021 апелляционным судом были истребованы у Челябинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сведения о соблюдении порядка доставки судебной корреспонденции, направленной в адрес индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриз оглы почтовыми отправлениями N 45499152416952 и N 45499154639816.
Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос доставка спорных почтовых отправлений была произведена в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.
Сведениями об ином адресе предпринимателя суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Поскольку спор разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в сумме 3000 рублей, подлежат отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-32174/2020 изменить в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриза оглы в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы задолженность по арендной плате в размере 1 160 050 руб. 26 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 811 руб. Производить начисление неустойки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамову Эльдару Чингиз оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 689 от 17.08.2020.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриза оглы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 17 от 22.01.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
