Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №18АП-1199/2020, А07-10205/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А07-10205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-10205/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - Федорова Л.С. (паспорт, доверенность);
публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность).
Акционерное общество Национальный Банк "Траст" 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 71 298 556,59 руб., утвердить в качестве временного управляющего Карманову Евгению Сергеевну, члена СРО АУ Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) требования акционерного общества Национальный Банк "Траст" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карманова Евгения Сергеевна, член СРО АУ Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Банк "Траст" по кредитному договору N 1407KJI/16 от 15.12.2016 в сумме 71 298 556, 59 рублей, из которых:
48 000 000, 00 рублей - основной долг по кредитному договору N 1407КЛ/16 от 15.12.2016,
13 392 921, 46 руб. - долг по просроченным процентам,
7 560 000, 00 руб. - задолженность по пеням на основной долг,
2 345 635, 13 руб. - пени на просроченные проценты.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил определение от 24.12.2019 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Банком произведен расчет задолженности без учета платежей по возврату кредита по платежным поручениям N 155 от 03.12.2019 на сумму 7 738,68 руб., N 156 от 03.12.2019 на сумму 5 283,53 руб. По мнению должника, действия кредитора направлены на преднамеренное банкротство организации, так как Банк не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности, не рассматривал условия предложенного мирового соглашения. ООО "НефтеПромСервис" является действующим предприятием и готово осуществлять действия по погашению кредитных платежей. Выводы суда о намерении ПО "Уралсоцсервис" обратиться с заявлением о банкротстве должника является преждевременным, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление о банкротстве от данного кредитора не поступало.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.
До начала судебного заседания от ПАО Банк "Траст" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 13910 от 24.03.2020), мотивированное принятием ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции.
Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 06.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.
ПАО Банк "Траст" направило в суд повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ссылалось на невозможность присутствия представителя ввиду действующих ограничительных мер (вх.N 17997 от 30.04.2020).
Определением суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
19.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО Банк "Траст" о возобновлении производства по делу (вх.N 20170 от 19.05.2020).
Определением суда от 22.05.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" назначен на 09.06.2020.
Протокольным определением от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежные поручения N 149 от 05.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 152 от 25.11.2019 на сумму 500 000 руб., N 155 от 03.12.2019 на сумму 7 738,68 руб., N 156 от 03.12.2019 на сумму 5 283,53 руб.), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как платежные поручения от 05.11.2019 и от 25.11.2019 имеются в материалах дела, невозможность предоставления платежных поручений от 03.12.2019 суду первой инстанции не установлена.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО Банк "Траст" (вх.N 9676 от 03.03.2020), отказано в приобщении отзыва временного управляющего Кармановой Е.С., так как не представлены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц (N 18404 от 07.05.2020).
Временным управляющим Кармановой Е.С. направлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.N 22936 от 04.06.2020).
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в заявленных требованиях.
Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (зарегистрировано 14.07.2014 в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан) основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинам, оборудованием и принадлежностями.
02.07.2019 АО "РОСТ БАНК" реорганизовано путем присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием обращения АО Банк "Траст" с заявлением о признании ООО "НефтеПромСервис" несостоятельным (банкротом), послужило наличие неисполненных должником обязательств перед АО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N 1407КЛ/16 от 15.12.2016, задолженность по которому по состоянию на 02.12.2019 составляет 71 298 556, 59 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора АО "РОСТ БАНК" открывает Должнику в порядке и на условиях, предусмотренным Кредитным договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 86 000 000, 00 российских рублей для пополнения оборотных средств, приобретения прав требования к ООО "ЛУАЛИ" (ИНН 7710628434) по договору уступки, заключенному между АО "РОСТ БАНК" и ООО "НефтеПромСервис", приобретения прав требования к ООО "ЛОГОВЕСТ" (ИНН 7722163977) и ООО "ЛУАЛИ" (ИНН 7710628434) по договору уступки, заключенному между ООО "ФК РОСТ" и ООО "НефтеПромСервис", сроком погашения до 15.12.2018 (включительно) (далее - Кредит).
Под лимитом кредитования понимается максимальная сумма денежных средств, которая может быть предоставлена АО "РОСТ БАНК" Должнику в период действия настоящего договора. В соответствии с указанными в настоящем пункте целями Кредит используется Должником для обеспечения своей обычной хозяйственной (уставной) деятельности.
В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2017) лимит задолженности по Кредитному договору устанавливается согласно следующему графику:
- по 13.12.2017 (включительно) - не более 48 000 000, 00 российских рублей;
- с 14.12.2017 - не более 86 000 000, 00 российских рублей.
Под лимитом задолженности понимается максимально допустимая величина текущей задолженности Должника перед АО "РОСТ БАНК" по Кредиту.
В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) устанавливается в размере 16, 21% годовых по срочной задолженности.
АО "РОСТ БАНК" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Должнику кредитные денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.
Между тем, должник обязательства Кредитного договора по возврату Кредита в адрес АО Банк "ТРАСТ" не исполнил.
ООО "НефтеПромСервис", возражая против требований заявителя, указывает на наличие по состоянию на 31.12.2018 балансовой стоимости активов в размере 143 535 000 руб., сформированных из финансовых вложений в сумме 5 686 000 руб., денежных средств и дебиторской задолженности в сумме 137 489 000 руб. Кредиторская задолженность по балансу составляет 69 521 000 руб., заемные средства - 65 584 000 руб.
Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования банка на дату принятия обжалуемого судебного акта не погашены, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.
При этом под денежным обязательством, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Заявленные требования обоснованы не исполнением кредитных обязательств заемщиком.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае требования предъявлены с учетом наличия у банка специальной правосубъектности.
Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 3 Закона о банкротстве, устанавливающей критерии признаков неплатежеспособности (сроки не исполнения обязательств), с учетом положений статьи 6 того же Закона о минимальном размере неисполненных обязательств, обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что обязательства должника перед банком превышают минимальное пороговое значение в 300 тыс. руб. и не исполнены в течение более 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения.
Касательно размера установленных в реестр требований апелляционный суд отмечает, что в материалы дела заявителем представлены расчеты в соответствии с условиями кредитного договора, а также выписки о движении по лицевым счетам, расчеты судом проверены, признаны верными. Повторно проверив расчеты, судебной коллегией нарушений в расчетах не установлено.
Контррасчет с документальным подтверждением не приводился и суду первой инстанции не представлялся. Оплата задолженности на указанные в платежных поручениях от 03.12.2019 суммах не повлияла на определение признаков банкротства должника, так как даже с учетом данных сумм размер задолженности превышает 300 000 рублей. Кроме того, в случае действительной оплаты задолженности на указанные суммы 7 738,68 руб. и 5 283,53 руб. должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении требований Банка из реестра в указанных размерах.
Доводы о возможности заключения мирового соглашения сторонами не могут рассматриваться судом в качестве оснований, препятствующих введению процедуры банкротства, так как мировое соглашение в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих заявителя соблюдать какой-либо претензионный порядок при обращении с заявлением о банкротстве должника. Подача Банком заявления о признании должника банкротом является способом судебной защиты, в связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении со стороны кредитора признаются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-10205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка