Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №18АП-11976/2020, А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А76-25358/2015
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-25358/2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Саушкин Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-25358/2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.06.2018, последний день процессуального срока на обжалование приходится на 28.06.2018.
Апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Челябинской области 14.09.2020, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование (более 2 лет).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство Саушкиным Олегом Александровичем не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Из текста апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УралКраз" определением от 01.09.2020, согласно которому произведена замена кредитора Урбанской Екатерины Валерьевны по требованию в размере 6 016 500 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО "УралКраз" на Саушкина Олега Александровича. Заявитель ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Податель жалобы является правопреемником Урбанской Екатерины Валерьевны, которая является правопреемником первоначального кредитора (банка) в соответствии с обжалуемым определением суда от 14.06.2018.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, процессуальные сроки исчисляются в общем порядке, замена кредитора в реестре на порядок их исчисления не влияет.
Пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, тогда как ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.
Ссылка на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается, поскольку не применима к спорной ситуации, не изменяет порядок исчисления сроков на обжалование.
При этом, истекли предельные допустимые сроки для восстановления срока апелляционного обжалования, предусмотренные статьей 259 АПК РФ, исчисляемые с даты замены первоначального кредитора (обжалуемое определение от 14.06.2018).
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 14.06.2018 уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Богуша К.Л., по результатам рассмотрения которой принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N 18АП-9786/2018.
Исходя из смысла статей 268, 271 АПК РФ, повторный пересмотр определения в апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен. Поступившие после пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта по существу, апелляционные жалобы несвоевременно обратившихся лиц, подлежат возвращению.
Настоящая жалоба, с учетом оснований процессуальной замены Урбанской на Саушкина, не может рассматриваться, как поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Саушкина Олега Александровича и приложенные к ней документы подлежат возвращению.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Саушкину Олегу Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-25358/2015.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка