Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №18АП-11953/2020, А76-24398/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А76-24398/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020) по делу N А76-24398/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (решение изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу N А76-24398/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения судом была вынесена 27.08.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.09.2020.
Апелляционная жалоба акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" подана заявителем 24.09.2020, посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.
Учитывая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции усматривает основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 30.09.2020) по делу N А76-24398/2020.
Поскольку акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро "Турбина" апелляционная жалоба подана в электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия данного определения.
2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка