Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №18АП-11930/2020, А76-27602/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А76-27602/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А76-27602/2020.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Метмашуфалей" (далее - истец, ООО "Метмашуфалей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 20 160 000 руб., неустойки за период с 31.05.2020 по 06.07.2020 в размере 71 424 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 требования ООО "Метмашуфалей" удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Метмашуфалей" взыскана задолженность в размере 20 160 000 руб., неустойка в размере 71 424 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 157 руб. Кроме того, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Метмашуфалей" взыскана неустойка от суммы задолженности 20 160 000 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 20 160 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-27602/2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метмашуфалей" задолженность в размере 20 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123718,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
24.12.2020 ООО "МетМашУфалей" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А76-27602/2020.
В обоснование поданного заявления ООО "МетМашУфалей" ссылается на то, что на момент вынесения судом постановления имело место существенное для дела обстоятельство. Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы, 23.09.2020 ПАО "Мечел" (ПАО "ЧМК" входит в холдинговую структуру ПАО "Мечел") разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО "Мечел", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ПАО "Мечел" и его кредиторов не применяется.
Заявитель указывает, что отказ в начислении неустойки в отношении ПАО "ЧМК" с 23.09.2020 неправомерен.
Определением от 28.12.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял заявление ООО "МетМашУфалей" к производству, назначив его к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.
В судебном заседании представитель ПАО "ЧМК" возражал против доводов заявления, полагает, что оснований для пересмотра постановления не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения явившегося лица, в соответствии со статьями 123, частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Как усматривается из обстоятельств дела, 13.04.2017 между ООО "МетМашУфалей" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10017333, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
В спецификации N 20180903 от 03.02.2020 к договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (после получения товара в течение 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры).
Договорные обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2020 N 1368, от 26.05.2020 N 1543, от 29.05.2020 N 1572 подписанными сторонами, скрепленными печатями юридических лиц (л.д.15-17).
Оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 20 160 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 424 руб. за просрочку оплаты товара за период с 31.05.2020 по 06.07.2020.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении ответчика распространяется установленный Правительством Российской Федерации мораторий, одним из последствий которого является прекращение с даты его введения (03.04.2020) начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Позицию суда первой инстанции о невозможности распространения на рассматриваемую ситуацию положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, суд признал ошибочной, и пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в спорный период (с 31.05.2020 по 06.07.2020). Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период не подлежали удовлетворению.
Требования о взыскании финансовой санкции в виде неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, также удовлетворению не подлежали на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, как поданные преждевременно.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы ООО "МетМашУфалей", возражения ПАО "ЧМК", оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доказательства, не находит оснований для его удовлетворения.
Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда изменено, то именно апелляционный суд уполномочен рассматривать заявление ООО "МетМашУфалей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления по существу.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы, 23.09.2020 ПАО "Мечел" (ПАО "ЧМК" входит в холдинговую структуру ПАО "Мечел") разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО "Мечел", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ПАО "Мечел" и его кредиторов не применяется.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.
Таким образом, истец фактически указывает на несогласие с вынесенным судебном актом.
Вместе с тем, истец, в случае несогласия с вынесенным судебным актом, вправе обжаловать его, в установленном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из заявления истца наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "МетМашУфалей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А76-27602/2020 - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи: Н.А. Иванова
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка