Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 18АП-11925/2021, А07-42739/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А07-42739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-42739/2019.
В судебном заседании с помощью средств веб-конференц связи приняли участие представители:
истца - государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Шрайбер Роман Викторович (паспорт, диплом, доверенность N 50 от 21.06.2021, срок действия 31.12.2021),
ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бекешкин Евгений Евгеньевич (паспорт, диплом, доверенность N 1677/11 от 18.08.2021, срок действия 1 год).
Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "ФЖС РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 777 688 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 987 руб. 96 коп. за период с 22.05.2019 по 20.12.2019, с последующим начислением процентов с 21.12.2019 по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, ООО "Георекон", УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-42739/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик использует полученную от истца проектно-сметную документацию в своей хозяйственной деятельности, а оплату за проектную документацию не произвел.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП "ФЖС" осуществляло строительство жилого квартала, ограниченного улицами Ш. Бабича, Р. Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского округа город Уфа (микрорайон "Глумилино - 7" на основании Постановлений Администрации ГО г. Уфа от 02.05.2012 N 1522, от 18.11.2013 N 5808.
В рамках комплексной застройки квартала предприятием "ФЖС" был разработан "проект улицы Глумилинская, расположенной между улицами Ш.Бабича и А.Заварицкого в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ". Проект получил положительные заключения государственной экспертизы, как проектной документации, так и проверки достоверности сметной стоимости строительства (N 02-1-4-0183-15 от 29.05.2015, N 02-1-3-0155-15 от 08.06.2015).
Как указывает истец, проектно-сметная документация улицы Глумилинская была передана предприятием "ФЖС" Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ для целей реализации проекта и включения ее в программу финансирования, что подтверждается накладными N 106 от 19.11.2017, N 81 от 20.11.2018 и перепиской, имеющейся в материалах дела.
В последующем Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ направила проектную документацию в адрес УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, что подтверждается письмами от 16.11.2018 N 75-04-4419, от 19.11.2018 N 75-04-04485.
Предприятию "ФЖС" стало известно, что проектно-сметная документация используется УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрацией Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Администрацией ГО г. Уфа РБ в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями с сайта zakupki.gov.ru - закупка N 0301300247619000526.
На официальном сайте Администрации ГО г. Уфа РБ (https://ufacity.info/) размещена информация о том, что проект улицы Глумилинской предусмотрен в плане реализации и финансовом обеспечении муниципальной программы "Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений ГО г. Уфа РБ" на 2019 и 2020 год (Постановление Администрации ГО г. Уфа от 10.06.2020 N 642 О внесении изменений в муниципальную программу "Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений ГО г. Уфа РБ", утв. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 18.04.2017 N 455; Постановление Администрации ГО г. Уфа от 30.10.2019 N .91708 О внесении изменений в муниципальную программу "Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений ГО г. Уфа РБ", утв. Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 18.04.2017 N 455).
Заказчиком программы является Администрация ГО г. Уфа РБ, разработчиком программы и ответственным исполнителем - УСДРИС Администрации г. Уфы.
На странице 14 Постановления Администрации ГО г. Уфа от 30.10.2019 N 1708 указано, что при необходимости, предусмотренные муниципальной программой лимиты финансирования могут быть направлены на оплату ранее выполненных объемов работ.
Истец полагает, что оплата разработанной предприятием "ФЖС" проектной документации могла быть осуществлена в том числе в рамках программы "Развитие строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог и искусственных сооружений ГО г. Уфа РБ", чего ответчиками сделано не было.
То есть в данном случае по мнению истца ответчики должны были израсходовать свои собственные средства, но не израсходовали их в результате невыплаты положенного, благодаря затратам истца (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без оплаты).
Между тем, на разработку проекта предприятие "ФЖС" понесло расходы в общей сумме 1 777 688, 62 рублей, а именно:
1) Между предприятием "ФЖС" (заказчик) и ООО "Георекон" (ИНН 0276059499, ОГРН 1020202858488) (исполнитель) заключен договор N 726/2014=04 от 18.07.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства разработать по заданию заказчика проектную документацию линейного объекта "Проект улицы местного значения N 5 расположенной между улицами Шайхзады Бабича и Академика Заварицкого в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ".
Согласно акта сдачи-приемки проектной документации от 11.09.2014, стоимость работ по договору N 726/2014=04 от 18.07.2014 по выполнению проектной документации (этап 1-4) составляет 889 000 рублей.
Согласно акта сдачи-приемки проектной документации от 26.09.2014, стоимость работ по договору N 726/2014=04 от 18.07.2014 по выполнению проектной документации (этап 5-6) составляет 689 187 рублей.
2) Между предприятием "ФЖС" (заказчик) и Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (исполнитель) заключен договор N Э-377/14-1 от 29.05.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Проект ул. Глумилинская, расположенной между улицами Шайхзады Бабича и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Согласно акта N РБ 000333 от 29.05.2015 стоимость оказанных услуг по договору N Э-377/14-1 от 29.05.2015 составляет 185 501, 16 рублей.
3) Между предприятием "ФЖС" (заказчик) и Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (исполнитель) заключен договор N Д-377/14см-1 от 08.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: "Проект ул. Глумилинская, расположенной между улицами Шайхзады Бабича и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Согласно акта N РБ 000355 от 08.06.2015 стоимость оказанных услуг по договору N Д-377/14см-1 от 08.06.2015 составляет 14 000 рублей.
Таким образом, согласно исковых требований, затраты истца на разработку проектной документации, на проведение государственной экспертизы, на проверку достоверности определения сметной стоимости составили 1 777 688, 62 рублей.
Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с просьбой возместить затраты на разработку проектной документации в указанной сумме, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
По мнению истца, поскольку ответчики не оплатили понесенные истцом затраты на разработку проектной документации, на стороне последних возникло неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца.
Судом первой инстанции установлено верно, что из представленных в материалы дела доказательств и переписки сторон следует, что переговоров о заключении договора по передаче проектной документации на возмездной основе между сторонами не велось, наоборот УСРДИС Администрации г.Уфы неоднократно сообщало истцу о невозможности заключения такого договора на возмездной основе, УЗиО г. Уфы указывало, что готово рассмотреть вопрос именно безвозмездного принятия проектной документации в муниципальную собственность при условии согласования со стороны УСРДИС Администрации г.Уфы.
Так, из переписки сторон, в том числе из писем истца от 16.09.2015 N 46-4762, от 13.10.2015 N 96-5205, от 10.03.2016, следует, что истец неоднократно обращался в Государственной комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о рассмотрении возможности финансирования строительства улицы Глумилинская, протяженностью 370 м.
В свою очередь, Комитет и Администрация в своих ответах от 30.09.2015 N 05-16/107, от 23.10.2015 N 93-04-2515, от 06.11.2015 N 01-02-37372/10 сообщили о направлении предложения о включении объекта "Проект ул. Глумилинская, расположенной между улицами Ш.Бабича и Академика Заварицкого в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ" в Республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП) в Правительство Республики Башкортостан.
Письмом от 23.03.2016г. N 93-04-0553 УСРДИС Администрации г.Уфы сообщило истцу, что проект был внесен в состав предложений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по включению дополнительных объектов в проект РАИП на 2016-2018 годы. Однако, данный объект не был включен в Республиканскую адресную инвестиционную программу на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годы, утвержденную распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2015г. N 1450-р (в редакции распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.02.2016 N 141-р).
26.06.2018 письмом от 20.06.2018 N 96-2508 истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о рассмотрении вопроса строительства улицы Глумилинская, с включением в перечень объектов, финансируемых за счет Дорожного фонда Республики Башкортостан.
В ответ на обращение, УСРДИС Администрации г. Уфы письмом N 93-04-01493 от 05.07.2018 сообщило о направлении в Госкомитет РБ по строительству и архитектуре заявки на 2019 г. в об участии в мероприятиях государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами РФ", а также обратилось к истцу с просьбой о предоставлении проектной документации на данный объект и подлинников заключений ГАУ "Главгосэкспертизы РБ".
Впоследствии истцом направлено письмо N 96-2957 от 12.07.2018 с проектом договора о взаимодействии сторон при передаче проектной документации. Проектом договора предусмотрена возмездная передача проектной документации.
Письмом от 05.10.2018 N 93-04-02472 УСРДИС Администрации г.Уфы истцу разъяснено, что вышеуказанный объект включен в мероприятия государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами РФ". Финансирование объекта предусмотрено на 2019 г. Также в письме отмечено, что предложенная истцом передача проектной документации в муниципальную собственность на возмездной основе невозможна в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для успешной реализации вышеуказанного объекта истцу предложено ускорить передачу проектной документации в муниципальную собственность безвозмездно. Данное письмо получено истцом 05.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Истец письмом от 06.11.2018 N 96-5022 в адрес Администрации ГО г.Уфа РБ, повторно просил решить вопрос передачи проектной документации на возмездной основе, путем проведения совещания.
На указанное обращение истцу дан ответ Управлением земельных и имущественных отношений г.Уфы от 16.11.2018 N 36236, о том что решение вопроса о возмездной передачи проектной документации возможно только в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Также в письме указано, что УЗиО г. Уфы готово рассмотреть вопрос безвозмездного принятия проектной документации в муниципальную собственность при условии согласования со стороны УСРДИС Администрации г.Уфы.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что со стороны ответчиков имеется недобросовестное поведение в части уклонения от оплаты проектно-сметной документации. Так, между сторонами не велось ни соответствующих переговоров, не были заключены ни какие соглашения, договоры о возмездной передаче проектно-сметной документации, то есть ответчика не было создано предпосылок, позволяющих истцу прийти к выводу о том, что ответчик, принимая проектно-сметную документацию, обязуется произвести какое-либо встречное исполнение.
Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел разъяснения в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств; что, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требования вознаграждения может возникнуть у исполнителя в отсутствие заключенного контракта только в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, и он не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта (пункты 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Вместе с тем, в настоящем случае, доказательства наличия таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-42739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
